Información y poder

Informe expuesto en la 58ª reunión de lectores (21/02/2015)

(Antes de este artículo, conviene leer el Editorial - Engarce. El programa inmediato de la revolución)

"Nos acercamos a una fase del desarrollo de la producción en la que la existencia [de las clases] no solo ha dejado de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo efectivo para la producción. Por tanto, caerán tan ineluctablemente como han surgido. Con ellas caerá ineluctablemente el Estado. La sociedad, que reorganiza la producción sobre la base de una asociación libre e igualitaria de productores, relega toda la máquina estatal al lugar que le corresponde, es decir, al museo de antigüedades junto a la rueca y el hacha de bronce."" (Engels:El origen de la familia,
la propiedad privada y el Estado, 1884)

"La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento importante en una sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo oculto de la sociedad constituyen un gobierno invisible que tiene el poder real de gobernar en nuestro país. Somos gobernados, nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos influenciados, nuestras ideas sugeridas en su mayor parte por hombres de los que nunca hemos oído hablar." (Edward Bernays: Propaganda, 1923) [1]

Ayer

De las empresas de producción y distribución a las sociedades de clase

Antes de que se formaran sociedades humanas estructuradas a un nivel apenas superior al de la familia extensa, la información se limitaba a la transmisión individual (de uno a uno) o, como mucho, dentro del grupo cerrado (de uno a unos pocos). Los custodios de la memoria y las capacidades colectivas eran los ancianos, como demuestran lo que sobrevive de las sociedades antiguas. A pesar del posterior aumento de la fuerza productiva y, en consecuencia, de la complejidad social, esta estructura no sufrió grandes cambios. El conocimiento se seguía transmitiendo según el esquema precedente, con la diferencia de que la transmisión verbal se acompañaba ahora de un sistema de signos gráficos. Pensamos en las cuevas pintadas del Paleolítico: junto a la memoria de los ancianos, ahora hay algo impersonal que transmite significados invariables a lo largo del tiempo y que puede ser utilizado por no importa cuántos individuos y durante periodos de tiempo muy largos, no directamente vinculados a la duración de la vida individual. Se trata de una gran revolución, porque con un número limitado de signos ahora es posible "enseñar" algo a las generaciones presentes y futuras. Lo demuestra el hecho de que, aunque se haya perdido el significado, es posible identificar una estructura que se repite, un fenómeno que solo puede explicarse por un canon compartido, consolidado y respetado a lo largo del tiempo.

Este antiguo esquema ha permanecido inalterado a lo largo de los milenios hasta nuestros días: desde el punto de vista de la información, las pinturas rupestres no difieren del sistema moderno de televisión. En ambos casos hay una fuente que transmite un mensaje y un número indeterminado de individuos que lo reciben (de uno a muchos). La superioridad de la transmisión paleolítica frente a la de épocas más recientes, y sobre todo la nuestra, monopolizada por la televisión, queda confirmada por los hallazgos y por otros indicios, esta vez espontáneos, que ahora sabemos leer con suficiente precisión: la presencia de las pinturas implicaba algún tipo de actividad humana relacionada, es decir, que los hombres que iban allí a realizarla interactuaban con ellas. En la era de la televisión, en cambio, la relación con la imagen es unidireccional, la interacción es nula.

La posterior "revolución neolítica", como se la llama con razón, fue aún más perturbadora, y para encontrar una analogía debemos mirar al futuro en lugar de al pasado, es decir, debemos proyectar el potencial desaprovechado de hoy en una sociedad que lo libere y, utilizándolo, se conozca a sí misma hasta el punto de diseñar su existencia en armonía con la biosfera. Esta revolución no solo supuso una explosión cuantitativa y cualitativa de la producción agrícola, con la posibilidad material de llevar el comunismo originario hasta sus últimas consecuencias, hasta el punto de transformarlo en formas protoestatales. El Neolítico tardío fue el periodo de máxima realización de lo que sería el "conócete a ti mismo" esculpido en el templo de Delfos y referido al conjunto de la sociedad [2]. En el apogeo de la forma social del comunismo originario, el hombre había aprendido a entrar en armonía con la naturaleza, no como parte integrante pero inconsciente de ella, sino como parte consciente de la misma, capaz de devolverle todo lo que tomaba de ella. Aquella humanidad que, por supuesto, no hacía un cálculo "ecológico", reflejaba esto con su propio funcionamiento interno, porque necesitaba saber exactamente, es decir, cuantificar, lo que producía transformando la naturaleza y lo que distribuía a sus miembros como devolución a la propia naturaleza. Necesitaba manejar la información de que disponía de una manera formal, es más, inventar una manera formal de obtener el máximo de información sobre sí misma a fin de utilizarla para sí misma. Necesitaba la información como autoconocimiento formalizado.

Nunca se había alcanzado tal nivel de conciencia y control de la relación hombre-naturaleza, y nunca lo volvería a alcanzar ninguna sociedad posterior, capitalismo incluido. El mecanismo "informático" que permitió un logro tan grande es de una sencillez apabullante. En la base hay tres pasos: 1) producción; 2) almacenamiento; 3) distribución. Los representantes de la comunidad controlan los tres mediante la recopilación y el uso de datos. Pero es el central, el almacenamiento en grandes almacenes comunales, el que nos ofrece el material para una verificación inequívoca del grado de conciencia alcanzado por la sociedad en el nivel más alto del comunismo originario. Existen vestigios arqueológicos de este esquema social desde el VIII al II milenio a.C., y su uniformidad a pesar de los muy diferentes lugares y épocas nos demuestra que funcionó muy bien; entre otras cosas, permitiendo que los gráficos "contables" se convirtieran lentamente en escritura, y permitiéndonos así a nosotros comprender mejor el mecanismo social. Huelga decir que existe un problema de interpretación de los datos. Por ejemplo, como se han encontrado viviendas con almacenes familiares anexos, algunos arqueólogos sostienen que solo se llevaba al almacén el excedente de cada unidad de producción. Otros sostienen, basándose en el tamaño de los almacenes comunales, que todo el producto se llevaba al almacén central y luego se distribuía a los almacenes periféricos. Esta última tesis, en nuestra opinión, está respaldada no solo por pruebas arqueológicas, sino también por el hecho de que el mismo modelo pervivió hasta finales del II milenio, cuando hay testimonios de ello en documentos escritos. Al fin y al cabo, solo a una mentalidad burguesa podría ocurrírsele el tipo de modelo egoísta para-koljosiano por el que la familia dominaba la comunidad hace nueve o diez milenios. En Mohenjo-Daro, en el valle del Indo, entre otros testimonios de una estructura urbana de tipo comunista (III milenio a.C.) hay un enorme granero que no puede explicarse solo por el almacenamiento de un excedente sobre el consumo privado, y no hay graneros domésticos. Un patrón similar se da en Egipto, la Creta minoica y Anatolia en el periodo hitita.

Sociedades informadas al máximo

Así, el almacén central es como el corazón de la comunidad, tanto que casi siempre se combina con el templo y el "palacio", otras dos representaciones del ser social. El almacén registraba las mercancías que llegaban, las subdividía según criterios determinados, marcaba los lotes así obtenidos y, por último, distribuía las mercancías según listas acordadas. Todos los movimientos materiales de cantidades perfectamente conocidas se contabilizaban según un sistema de cretulæ (masas de arcilla fresca en las que se estampaba una marca de identificación). A la entrada se colocaba la cretula, se estampaba y se dejaba endurecer; a la salida, se rompía, se retiraba y se guardaba en los archivos como registro del movimiento. En las listas del periodo tardío, cuando ya existía la escritura, se registran los movimientos de las mercancías más diversas, desde materias primas a productos manufacturados, desde alimentos a ganado, desde armas a barcos. Esta forma social sufrirá un doble destino: por un lado será barrida por la forma siguiente, que perfeccionará el modelo central y se convertirá en un Estado al servicio de la clase dominante en formación; por otro, se estabilizará en la llamada forma asiática, una forma de transición congelada a veces durante milenios, que ya no es comunista y aún no es propietaria ni clasista.

Pero detengámonos un momento en la forma comunista originaria en su nivel más elevado [3]. En primer lugar, nos plantea que una sociedad comunista bien estructurada es posible según un "canon" consolidado a lo largo de milenios (por tanto, nada "primitivo") y que tiene esta característica en virtud de la máxima información que es capaz de obtener para conocerse perfectamente a sí misma. Esto le permite no solo armonizar el triple núcleo de producción-almacenamiento-distribución, sino también prever unas provisiones a las que recurrir en caso de perturbación del sistema (carestía, peste, guerra, etc.). Tenemos pruebas de este modo de funcionamiento hasta muy tarde en la forma comunista originaria, que se limitaba a pequeñas poblaciones y territorios que podían mantener a unos cientos de individuos. En comparación con la forma que acabamos de describir, las grandes formas sociales homeostáticas con administración central, que son su desarrollo natural, heredan todas las potencialidades del sistema comunístico antiguo, las desarrollan adaptándolas a dimensiones incomparablemente mayores, y transforman el flujo de entrada y salida de información de un fenómeno espontáneo a otro regulado por protocolos. Incluso en un nivel tan avanzado, aún no interviene la propiedad privada, por lo que no puede haber clases vinculadas a ella. Las estratificaciones debidas a la división técnica del trabajo ya se configuran como elementos de un protoestado, pero la forma antigua se resiste a la disolución de la que son portadores estos elementos. Las dimensiones son importantes, porque el flujo de información ya no puede funcionar orgánicamente de forma espontánea, se necesitan canales sólidos para llevar la información desde los nodos de la red de producción-distribución hasta un centro administrativo. Este, a su vez, debe ser capaz de gestionar y utilizar la información recibida y transmitir instrucciones a toda la red. En esta fase de desarrollo, la forma social corresponde por primera vez a un organismo "cibernético", ya no biológico sino completamente artificial, regulado por "sensores" que polarizan (informan) el sistema para que permanezca estable (el ejemplo más banal es el termostato). Las antiguas civilizaciones que precedieron —en la escala de las formas sociales de producción [4]— a las de la antigüedad clásica, sintetizadas en el mundo grecorromano, funcionaban según este modelo.

La forma de transición entre el comunismo originario y la sociedad clásica incluye, por ejemplo, el antiguo Egipto, Mesopotamia, el valle del Indo, la antigua China y el mundo inca. Como puede adivinarse, las dimensiones de estas formas sociales eran tales que requerían enormes medios materiales para mantener un aparato administrativo consecuente y también un ejército, ya necesariamente orientado no solo contra un enemigo exterior, sino contra cualquier fuerza interior capaz de amenazar la unidad territorial y política conseguida. De aquí en adelante ya es la historia de las sociedades de clase.

Sociedades disipativas al mínimo

Tengamos siempre presente que no nos ocupamos de estos temas solo por amor al conocimiento y a la historia, sino porque trabajamos de acuerdo con un principio tan simple como fundamental, contenido en los Grundrisse y en los textos de la Izquierda Comunista: no se puede comprender la transición del capitalismo a la futura sociedad comunista si no se estudia y comprende la transición de la sociedad comunista antigua a las sociedades de clase. Y lo que estamos estudiando nos enseña que las sociedades organizadas, anteriores a las sociedades de clase, anteriores por tanto a la aparición de la esclavitud y de toda explotación de los hombres sobre los hombres, acumularon una cantidad extraordinaria de energía y la aplicaron a la modificación del entorno (edificios monumentales, infraestructuras, producción material) sin romper su equilibrio. Nos sería imposible darnos cuenta de la grandeza de ciertos logros con tecnologías primordiales si no supiéramos que fueron el resultado de una gran organización, es decir, de una gran cantidad de información.

Así pues, para sentar las bases de un discurso sobre "información y poder", desde ahora hasta la primera fase de la sociedad futura, es necesario identificar el punto de inflexión, es decir, la revolución en el sentido más amplio (y por tanto no una simple revuelta, insurrección o similar) en las épocas respectivas. Y como este es un trabajo que ya hemos hecho [5], nos limitaremos a recordarlo: la primera gran transición es la organización consciente, por parte de nuestra especie, de su propia existencia y reproducción mediante una estructura social "sistémica", es decir, formada por partes que se relacionan entre sí sobre la base de un autoconocimiento. Se trata de una auténtica revolución, que tiene lugar cuando por primera vez —de forma generalizada y no episódica— los datos del pasado sirven al presente para diseñar el futuro (inversión de la praxis). Esta estructura sobrevive hasta el umbral de la transición a las sociedades de clase. Su fase más elevada es la que, como hemos indicado, utiliza las características maximizadas por el comunismo originario como trampolín hacia la forma sucesiva. Esta es la fase en la que encontramos la mayor eficacia en la relación hombre-naturaleza: puesto que la información no es materia ni energía, esta eficacia se explica por el hecho de que un sistema informado escapa al menos en parte al segundo principio de la termodinámica, es decir, disminuye la disipación en lugar de aumentarla (entropía transformada en neguentropía). En esta fase, se produce la armonía entre los elementos del sistema y el entorno que lo informa y nutre. El sistema no solo capta, adopta y difunde información, sino que también la busca en un entorno más amplio si no está disponible espontáneamente. Un ejemplo fácil de ello es la red de "nilómetros", estructuras que medían los parámetros de la crecida del Nilo, a partir de los cuales la administración de las "provincias" de Egipto deducía con precisión el tamaño de la siguiente cosecha. La tríada de producción, almacenamiento y distribución se enriquece ahora con un cuarto elemento: un sensor ambiental que permite conocer la producción futura. En Egipto, la peculiar situación del Nilo, la regularidad de sus crecidas, la posibilidad de disponer de datos perfectamente comparables, hicieron que la agrimensura fuera casi automática; pero en otros lugares, por ejemplo en China, el automatismo fue sustituido por la agrimensura equivalente realizada por expertos designados, con el mismo resultado final.

Las formas de obtener datos útiles para una administración centralizada permanecieron durante mucho tiempo confinadas en el ámbito de la prospección "económica"; pero en cuanto se desarrolló un embrión de Estado, junto a la recogida de datos cuantitativos sobre la producción, etc., comenzó la labor de recopilación de información sobre el comportamiento de la población o las fuerzas de otras naciones. El "conócete a ti mismo" se extendió también a los "otros", se convirtió, en definitiva, en un hecho político. Este tipo de servicios de inteligencia ante litteram se desarrolló muy rápidamente y se pueden encontrar huellas de ella en los textos que han llegado hasta nosotros a través de la exploración arqueológica. En el umbral de la estatalidad, egipcios, hititas, asirio-babilonios y micénicos se vigilaban mutuamente y controlaban a su propia población. La transición del orden comunístico al clasista estuvo marcada por un gran desarrollo en la recopilación, uso y difusión de la información. El Estado adquirió experiencia después de que la sociedad inventara la proto-policía y el proto-espionaje, no como instituciones opresoras, sino como herramientas necesarias para el desarrollo de la información en escenarios de complejidad creciente. La información a gran escala se hizo indispensable, como afirma hoy la presentación del Sistema de Información para la Seguridad de la República en el portal de su web:

Los servicios de inteligencia son el instrumento del que se sirve el Estado para recoger, almacenar y difundir a las partes interesadas, públicas o privadas, información relevante para la protección de la seguridad de las instituciones, los ciudadanos y las empresas. Desempeñan, por tanto, un papel fundamental e indispensable para el cual se sirven de profesionales procedentes de distintos ámbitos que actúan según procedimientos peculiares destinados a salvaguardar la confidencialidad de los operadores y de sus actividades. [6]

Servicios de inteligencia incluso antes del orden estatal

Al alcanzar el grado de desarrollo que propició el nacimiento de las ciudades, los antiguos ordenamientos sociales tenían hambre de información. Antes de que nadie se autodenominara oficialmente "Ojos y Oídos del Rey", es decir, espías, la sociedad ya había expresado sistemas de recogida y procesamiento de datos simplemente para existir. La fundación de una ciudad, el trazado de una carretera, el descubrimiento de una mina, la construcción de un acueducto o la identificación de un acuífero, requerían grupos organizados de hombres que, en una división técnica del trabajo que ya no era elemental, se dedicaran a la investigación, las encuestas, los informes, los planes y la coordinación. Los servicios de inteligencia propiamente dichos, el espionaje, no eran necesarios cuando la guerra tenía lugar en un campo limitado entre tribus que contaban con unas decenas de elementos. En ese estadio, había poco que saber unos de otros como para necesitar estructuras de recopilación de información. En cambio, cuando la sociedad se desarrolla y ya ha producido esas estructuras internamente, entonces estas pueden, con un mínimo de adaptación, llegar a ser funcionales para otras tareas.

Y se vuelven funcionales con una velocidad asombrosa, ya que toda la antigüedad está impregnada de ellas en poco tiempo. El proceso que lleva a las estructuras "civiles" a fusionarse con las militares es bastante interesante para nosotros. Si la transformación del sistema de recogida y tratamiento de la información es muy rápida, la sociedad antigua opone una tenaz resistencia al cambio en un sentido institucional, es decir, estatal. El propio Estado lucha por imponerse ante una sociedad bien organizada que no tiene necesidad de dotarse de un instrumento de dominación de clase. Y en muchos casos estallan revueltas en defensa de la antigua armonía. No fue hasta la primera mitad del I milenio a.C. cuando los asirios vieron nacer la primera estructura estatal dedicada exclusivamente a la información como servicios de inteligencia, con la introducción de textos cifrados, sistemas de transmisión óptica y el terror estatal como propaganda. Los persas heredaron este sistema, que se extendería más tarde al inmenso territorio unificado por Alejandro y que exasperaría de esta forma la necesidad de control.

La Roma republicana no tuvo aparatos de información significativos durante varios siglos. Por supuesto, había perfeccionado al máximo el sistema público de detección, construcción y mantenimiento; sin embargo, incluso en tiempos de Julio César sentía poca simpatía por el espionaje. Con Augusto las cosas cambiaron, pero en el sentido particular que veremos en otro punto. En cambio, bajo Diocleciano se desarrolló un vasto y poderoso sistema de inteligencia, en un momento en que el Imperio empezaba a verse seriamente amenazado por la presión de las poblaciones bárbaras a través de una frontera demasiado amplia y en el que la información empezó a hacerse incluso vital.

La República de Venecia y el Imperio Otomano, su adversario especular, perfeccionaron el sistema de información orientando las antiguas tareas de "conócete a ti mismo" a la nueva realidad mercantil. Sobre todo, Venecia ideó un sistema capilar inédito en las sociedades altamente organizadas: en lugar de dejar la recopilación de información exclusivamente en manos de organismos estatales especiales, convirtió a cada ciudadano veneciano en un agente especial sobre el terreno. Todo habitante de la República, sin exclusión de clase o de otro tipo, estaba obligado a comunicar a las autoridades venecianas todo lo que supiera, en su país y sobre todo en el extranjero, que pudiera afectar a los intereses de la comunidad, es decir, de la oligarquía mercantil. Era el último vestigio de las antiguas condiciones al servicio de la entonces modernísima capital. Después, el testigo pasó a la Inglaterra de Isabel la Grande, bajo cuyo reinado nació el primer verdadero, moderno y completo sistema de información, contrainformación y desinformación especializado gestionado por el Estado.

Lengua, información y medio

Si comparamos los medios, propósitos y resultados de ayer y hoy con los que podemos prever para mañana, nos damos cuenta inmediatamente de una enorme diferencia, un salto que solo puede dar una revolución. Internet no es una mera evolución del teléfono y la televisión, es algo más. Y, como hemos visto, los medios ideados por los hombres afectan entonces a los propios hombres, obligándoles a adaptarse a los avances, previstos o no. Ya había ocurrido con las máquinas en general, y con su transformación en sistemas de máquinas, hasta llegar a la fábrica automatizada. Pero con las redes hemos entrado en otra dimensión.

El tratamiento actual de la información con herramientas electrónicas no tiene precedentes, tanto en lo que respecta a la potencia de procesamiento como a la posibilidad de relacionar esta información a través de redes. Ya no nos enfrentamos "simplemente" al sistema de máquinas como el "autómata general" examinado por Marx (cerebro social). El sistema máquina fue y es un factor del comunismo a través del aumento histórico de la composición orgánica del capital y, por tanto, de la caída tendencial de la tasa de ganancia. Es decir, formaba y forma parte del movimiento real que abole el estado de cosas presente. El sistema electrónico, por otra parte, ya es inherentemente comunista. Mientras que, por ejemplo, en el sistema mecánico la esfera comunista estaba dentro de la fábrica porque el trabajador parcial no producía mercancías [7], en el sistema electrónico hay ahora millones de personas que realizan decenas de millones de horas de trabajo produciendo no-mercancías fuera de la fábrica. El sistema electrónico ya no es como el sistema mecánico que era la base necesaria para el comunismo: ya es un "ensayo de comunismo" en esta sociedad [8]. Ya no es solo una "causa final" como la que, deseada y proyectada, informa nuestro comportamiento en su realización: directamente, independientemente de la voluntad de los hombres, la forma de hacer información, buscarla y distribuirla ya nos sumerge en el mundo del no-valor.

Hemos visto que en todas las sociedades, por muy desarrolladas que estén, existe una necesidad vital de información. Y en cuanto esta necesidad se estabiliza, surge más necesidad. En cuanto la hominización lo permite, se desarrolla el lenguaje. Es inevitable: el hombre es un ser neoténico, demasiado débil para sobrevivir en un entorno hostil y, por tanto, obligado a compensar con el cuerpo social lo que le falta al cuerpo individual. Para organizar colectivamente una defensa o una caza, la información es fundamental. Necesitamos llamadas, señales, un comportamiento codificado. Se ha investigado mucho sobre el comportamiento del hombre como ser social que, para compensar su falta de colmillos, garras, cuernos, fuerza o velocidad, debe utilizar la inteligencia y la acción colectiva. El anarquista Kropotkin habló de mutualismo [9], el escritor London de colaboración [10], el entomólogo Wilson señaló, dentro de la teoría darwiniana de la evolución, la "selección multinivel", no solo dada por el factor biológico:

Hoy en día es crucial saber que la competencia del individuo por los recursos y por el apareamiento es tan importante como su interés por su propio grupo. Dentro de un grupo a menudo prevalecen los individuos egoístas. Pero en una competición entre grupos, las organizaciones basadas en la cooperación prevalecen sobre las colectividades compuestas por individuos egoístas. Y esto es tan cierto para los insectos como para los humanos.[11]

En todos estos casos, y se podrían mencionar decenas, la información es un elemento vital. El hombre comienza a una edad muy temprana a diseñar su propia existencia, destacando de hecho, como dijo Marx, la diferencia entre la abeja y el arquitecto. Esta diferencia radica en la calidad de la información que los individuos sociales se transmiten entre sí poniendo en práctica los canales específicos de transmisión (de uno a muchos) y recepción (de muchos a uno) de los que ya hemos hablado. En el curso de la hominización, la actividad productiva y el lenguaje coevolucionan, y la cantidad de información intercambiada aumenta exponencialmente. Ya hemos tratado varias veces el importante trabajo de Engels sobre la transformación del homínido en ser humano. Partiendo de esa pista, hemos ampliado nuestra investigación hacia estudios recientes sobre la instrumentación prehistórica, con especial atención a la función de las "herramientas" líticas que no muestran signos de uso. Algunos paleontólogos deducen que, en la relación mano-cerebro-lenguaje, sirvieron para desarrollar las zonas del cerebro dedicadas al lenguaje (deducción demostrada posteriormente por la reconstrucción informática de cráneos con las huellas de estas zonas). Si tanto la interpretación de Engels como la reciente comprobación son correctas, está claro que, al hablar de evolución, debemos suponer que también se aplica a las formas de transmisión y recepción de la información. De hecho, la metamorfosis de los signos, ya sean verbales, gestuales o gráficos, es particularmente evidente en lo que llamamos "arte" paleolítico, donde se superponen las representaciones naturalistas y los signos gráficos abstractos. Estos signos, junto con los encontrados en pequeños artefactos, generalmente de hueso o cuerno, demuestran que servían para transmitir información distinta de la comunicada verbalmente. Sin duda, las figuras naturalistas de animales solo podían leerse mediante la interpretación, pero con mayor motivo los signos abstractos debían "leerse" según un código que representaba una compresión de lo que era comunicable mediante el habla.

Es cierto que, para expresarse en la cultura material y transmitirse de generación en generación, tales sistemas requieren la adquisición previa de un lenguaje oral articulado. En efecto, la lengua es el único sistema de comunicación que posee intrínsecamente un metalenguaje capaz de permitir la creación y transmisión de códigos gráficos simbólicos. Pero una vez creados, estos sistemas, aunque mantengan una relación muy estrecha con el lenguaje, responden a reglas propias que es esencial comprender.[12]

Una sociedad sin memoria está muerta

Comprender estas reglas es fundamental para quienes intentamos descifrar esos "sistemas de notación", pero también para quienes utilizan esos sistemas, "escribiendo" y "leyendo", ya que para escribir una notación comprimida se utiliza un código que también debe conocer el lector. Desde este punto de vista, todo sistema de notación compartido es escritura. Y toda escritura es una memoria artificial que puede leer cualquiera que tenga la clave interpretativa. Pero lo que más nos interesa es el hecho de que la escritura/lectura empiece a vivir con sus propias reglas, que se desvinculan de las del lenguaje hablado sin dejar de representarlo. Este proceso de autonomización es, al fin y al cabo, lo que permite al hombre elevarse por encima de la transmisión oral, que es de uno a uno, y llegar al lenguaje gráfico, que es de uno a cualquier número. La transición se caracteriza por una evolución importante: al principio, los signos grabados, en particular las hendiduras intercaladas en grupos sistemáticos como una especie de código de barras, son legibles tanto por el tacto como por la vista; más tarde, los signos se hacen más finos y más numerosos, por lo que solo son legibles por la vista. En ese momento, la memoria depositada en la materia ha completado su trayecto evolutivo. Ahora solo queda pasar a la escritura propiamente dicha.

Mientras que en el caso de las representaciones "públicas" en las paredes rocosas de los abrigos o cuevas encontramos cierta analogía con las señales, viarias o no, es decir, la señal de uno a muchos que indica una prescripción (permitido, prohibido, obligatorio), con los sistemas de notación "portátiles" y completamente abstractos, como las matemáticas ancestrales, tenemos con razonable certeza un sistema de información gestionado por unos pocos individuos en un embrión de especialización. Aunque se trate todavía de una división del trabajo técnica y no social, en la sociedad paleolítica se desarrolla un sector específicamente dedicado a la información, que se convierte en un alimento vital cada vez más complejo orientado al conocimiento. Evitamos deliberadamente llamar "primitivos" a estos elementos de la actividad social antigua en la medida de lo posible. Los signos diversamente intercalados y orientados pueden contener mucha más información de la que podemos imaginar a partir de nuestras formas actuales de comunicación. La sociedad tardía de los incas, por ejemplo, no conocía la escritura, pero estaba admirablemente organizada sobre la base de la información almacenada por los quipu, bandas que se llevaban alrededor de la cintura de las que colgaban cuerdas anudadas de diversos colores. El color, la posición y el tipo de nudo formaban una especie de matriz binaria de la que se podía obtener información por comparación con una realidad dada. Para contar, había nudos que representaban los números del 1 al 9, más el cero, que era la ausencia de nudo (para los cálculos, se utilizaban más a menudo ábacos sobre tablillas cuadriculadas). Existen varias teorías sobre el funcionamiento de la notación inca, algunas de ellas bastante divergentes, pero lo cierto es que esta memoria/escritura tenía la misma función que las tablillas mesopotámicas. De hecho, cada quipu era desechable: se mojaba, se secaba al sol, se coloreaba y se impregnaba con sustancias adhesivas. Una vez cumplida su función, se destruía o, más a menudo, se archivaba.

El mundo inca se extendía desde la actual Quito en Ecuador hasta Santiago en Chile (hoy 5.200 km de carretera), estaba densamente conectado por 30.000 km de caminos que permitían una comunicación rápida mediante carreras de relevos entre mensajeros bien entrenados (chasqui ). Los incas no conocían el caballo y no utilizaban la rueda, aunque la tenían, pero los mensajeros se las arreglaban para mantener informada a la red de administradores y al centro moviéndose a una velocidad media de 150 km al día, las 24 horas del día. Cada mensajero recorría una media de 20 km, dejando la bolsa con el quipu al siguiente. Los invasores españoles comprendieron enseguida la importancia del sistema de información y comunicación inca para la supervivencia de aquella sociedad y lo prohibieron destruyendo todos los archivos. Veinte millones de seres humanos se encontraron inmediatamente sin memoria histórica, un hecho que probablemente tuvo más efecto que las terribles armas y enfermedades.

En una sociedad en fase aún orgánica (y con mayor razón en una sociedad comunista desarrollada), la entidad social que recoge, almacena y distribuye la información tiene un papel análogo al del genoma, depositario de la información para toda la especie. En una sociedad dividida en clases, especialmente en la más poderosa y mortífera de todas, el capitalismo, la entidad única o múltiple que maneja la información lo hace para una sola clase dentro de la especie, y esto nunca ha ocurrido en la naturaleza. Es necesario volver, con los medios y conocimientos acumulados mientras tanto, al sistema orgánico original, eliminando la monstruosidad de un cuerpo social que entrega su código genético en propiedad a una sola clase, la cual por cierto es solo una pequeña parte comparada con el todo.

Con la consecución de la fase suprema del capitalismo, la formulación "la ideología dominante es la de la clase dominante" se convierte en "la ideología dominante es la que permite al capital sobrevivirse a sí mismo". La especie humana en estas condiciones es accesoria, del mismo modo que una población de veinte millones de seres humanos privados de su razón de existir se convirtió en accesoria.

Sociedad, conócete a ti misma

El salto a la nueva sociedad implicará la aparición de una nueva entidad depositaria del código genético (o memoria, información, etc.). No será simplemente la evolución de una entidad existente, sino que será su metamorfosis total. No será el Estado, que avanzará hacia su autoextinción. No será el partido político de la revolución, que ya no tendrá razón de ser en ausencia del partido burgués al que combatir (partido = parte de un todo que se opone a la otra parte). No será algún órgano intermedio tipo consejo o sindicato, puesto que habrán desaparecido los extremos de los que ser el elemento intermedio. Será, en lugar de todo esto, una nueva entidad que ocupará el lugar del partido político para manifestarse, con el conjunto de la sociedad, como otra cosa, es decir, como el representante pleno de la especie. Y, por supuesto, podrá hacerlo porque ya habrá sido otra cosa en la sociedad moribunda. Este camino no se da en absoluto por sentado en el ámbito "marxista" [13]. El lenguaje que utilizamos hoy en día sigue contaminado por términos cuyo significado está desgastado debido a una contrarrevolución que ha durado décadas. Huelga repetir lo que realmente debe entenderse por comunismo, partido, orgánico, revolución, etc. Mejor hagamos un esfuerzo por rechazar las definiciones luogocomunistas [14]. Es fácil comprender que existe una diferencia entre la sociedad comunista y cualquier otra forma social, pero suele comprenderse mucho menos que la diferencia principal no consiste en la socialización de los medios de producción y similares, sino en reanudar el camino, allí donde había sido interrumpido por las sociedades de clase, para acumular la energía necesaria para el salto al comunismo desarrollado. Hemos visto que la sociedad comunista originaria que había alcanzado su punto máximo de eficacia se encontraba en un equilibrio óptimo en relación con el grado de desarrollo y de intercambio metabólico con el entorno; y que, en lo que respecta a la información y la comunicación, ya había producido todos los elementos que heredarían y potenciarían las sociedades posteriores. Ahora debemos ver cómo estas sociedades procesaron la información y la comunicación, elevándolas (inconscientemente) al nivel de la sociedad comunista desarrollada.

Con la escritura, la organización y el uso de la memoria y la información se vuelven tan poderosos que influyen en toda la sociedad, dándole forma. La notación cuantitativa inherente a la producción y distribución conlleva inmediatamente la necesidad de cálculo, y la escritura se convierte en algo más, se convierte en matemática, que a su vez induce niveles de abstracción cada vez más altos, como demuestran las tablillas mesopotámicas y losostraca egipcios, que muestran cálculos complejos. Otro aspecto de la capacidad de abstracción es el lenguaje filosófico, que originalmente era inseparable del resto del conocimiento e incluía el mito, hasta el nacimiento de la religión. En el momento en que llegamos a este punto, el lenguaje, con todo lo que transmite, ya se ha vuelto profundamente autónomo, viviendo una vida propia. Y puesto que en este punto existen las clases, el lenguaje, el conocimiento, la información y la comunicación se convierten en la jaula dentro de la cual la ideología dominante encierra a la sociedad, que ahora solo puede creer firmemente que vive en un mundo que nunca cambiará, que como mucho puede mejorarse. Hasta, por supuesto, la próxima ruptura revolucionaria y el advenimiento de otra sociedad de clase.

Mientras que la sociedad comunista originaria utilizaba su autoconocimiento para ponerse en equilibrio con la naturaleza, o mejor dicho, en la naturaleza, las sociedades de clase utilizan el conocimiento alienado para evitar el equilibrio y crecer cuantitativamente a expensas de la naturaleza. Por eso su equilibrio termodinámico es tan negativo que las lleva al colapso tras alcanzar un pico de desarrollo. Del mismo modo que utilizan toda la energía para crecer, utilizan toda la información para defenderse tecnológica y políticamente de la amenaza del colapso. Evidentemente, identifican al enemigo en las clases explotadas, ya que se rebelan contra las condiciones en las que se encuentran. Y así es natural que toda la información se dirija a consolidar la ideología de la eternidad de las clases y de la explotación.

La sociedad comunista originaria no tenía necesidad de mistificación y ni siquiera podía imaginar dotarse de un sistema de información especial para consolidarse. Era estable y equilibrada y, por tanto, estaba indefensa ante la emergente sociedad clasista. No se extinguió en absoluto, fue barrida por una ola expropiadora de violencia sin precedentes, y allí donde esto no ocurrió se transformó en la forma homeostática sin propiedad privada pero con división social del trabajo y protoestado (la llamada forma asiática y sus variantes).

Nada de esto era "querido" por nadie, aunque, por supuesto, en algún momento empezaron a aparecer en escena los intereses económicos y políticos de las clases ahora poseedoras. En este proceso evolutivo Marx identifica dos elementos que representan la bomba de relojería que ha hecho estallar todas las sociedades que han existido hasta ahora y que hará estallar aún más la capitalista: el desarrollo de la fuerza productiva social y el crecimiento cuantitativo. El primero no tiene límites teóricos; el segundo es, por su propia naturaleza, exponencial y, por tanto, necesariamente limitado en el tiempo. Cuando el crecimiento cuantitativo se atasca, el desarrollo de la fuerza productiva social se ralentiza y toda la superestructura política participa en el freno. En el punto en que ambas curvas se cruzan, estalla la revolución, haciendo estallar toda la sociedad. Mientras que el proceso material puede seguirse con los criterios de la ciencia, el proceso político debe abordarse teniendo en cuenta que la ciencia no puede hacerse sobre la base de lo que una sociedad dice de sí misma. Esto dice el pasaje, tan famoso como poco digerido en su extraordinaria sencillez y poder heurístico, que leemos en el prefacio a la Contribución a la crítica de la economía política.

Algunas observaciones: 1) el proceso evolutivo material y cualitativo de la fuerza productiva social es común a todas las sociedades, desde la sociedad comunista originaria hasta la futura sociedad comunista; 2) el proceso evolutivo político e ideológico, que no debemos permitir que interfiera en el análisis científico, tiene mucho que ver con la información y la comunicación; 3) si la ideología dominante es el resultado del proceso material de producción y reproducción capitalista, el resultado del modo de producción comunista implicará una revolución en el campo del conocimiento y la información.

La antigua sociedad comunística se conocía a sí misma, pero no tenía defensa contra la aparición de su enemigo mortal. La sociedad moderna dispone de milenios de experiencia aterradora. En relación con el poder productivo, el capitalismo es la forma social menos capaz de autorregularse y planificar su propio futuro pero, paradójicamente, es la que ha acumulado más recursos potenciales para hacerlo. De hecho, solo con la maduración del capitalismo se han preparado los medios definitivos para pasar del reino darwiniano de la necesidad al reino superior de la libertad. Es decir, para pasar de las cadenas causales incontroladas de la naturaleza a esquemas previstos e implementados.

De la información al derecho: los antecedentes del Estado

La información emitida por un grupo humano influye en otros grupos. El contacto entre grupos con códigos lingüísticos diferentes puede producir una amalgama o, por el contrario, una división más profunda. Es natural que los grupos pequeños no tengan necesidad de dotarse de un Estado. Según el mito y la historia, apoyados en pruebas arqueológicas, este último es el resultado de agregaciones en torno a un polo de atracción, que en algún momento se desarrolla en sentido urbano. Sin embargo, el desarrollo urbano es una condición necesaria pero no suficiente para el desarrollo estatal. Los Estados nunca han existido sin ciudades, mientras que han existido sociedades urbanas muy prósperas sin Estado.

El papel de la lengua y de la información es, obviamente, decisivo para el desarrollo de entidades "nacionales": una nación debe caracterizarse, al menos, por una misma lengua y unas normas de vida no demasiado diferentes, de modo que pueda referirse a un "código" compartido. En el curso de la formación nacional, grupos humanos heterogéneos, movidos por intereses básicos, entran en contacto mediante formas distintas que producen resultados diferentes:

1) en presencia de códigos incompatibles, es decir, no comprendidos por los miembros de los grupos, se desencadenan factores destructivos, y una agregación solo puede tener lugar mediante una guerra con relativa eliminación o asimilación de los vencidos;

2) en presencia de códigos similares, por tanto compatibles, es decir, comprendidos por los miembros de los grupos, se producen fenómenos de crecimiento gradual hasta un límite regulado por procesos homeostáticos;

3) en presencia de códigos diferentes pero compatibles, es decir, comprendidos, se hace posible el crecimiento sincrético, por el que las diferencias colman las lagunas (ósmosis social) y los conocimientos se agregan, produciendo un aumento del poder económico y militar.

Por difícil que sea trazar esquemas rigurosos sobre los hechos sociales, observemos que, grosso modo, los tres puntos pueden asemejarse a otros tantos ejemplos históricos: 1) la Horda Mongola; 2) el antiguo Egipto; 3) el Imperio Romano. Elegimos a propósito tres ejemplos absolutamente inconfundibles para dar una idea de lo íntimamente relacionada que está la información emitida por una forma social con su estructura; incluso sin saber nada de las tres civilizaciones, cualquiera ha registrado sin duda el mensaje que emanan sin posibilidad de confusión: estepas, caballos, galopes; finísima civilización fluvial; poderoso imperio total. Por qué leyes se regían sus respectivos sistemas es casi deducible de la estética que emanan: fuerte carácter tribal la primera, estabilidad milenaria la segunda, estado de derecho la tercera. Por supuesto, los tres procesos de formación nacional no fueron en absoluto tan lineales, sino mucho más conflictivos, cada uno con una considerable superposición de caracteres, pero es fácil ver que los factores evolutivos más prometedores desde el principio fueron los que dieron lugar al tercero. El sincretismo romano, la capacidad de absorber todo de los pueblos vecinos, asimilados o subyugados, a cambio de la romanidad, hizo poderoso al Imperio. La parábola sobre el poder gratuito de la información es bien conocida: "si dos hombres intercambian euros por dólares, la suma total no cambia. Si, por el contrario, intercambian información, la suma total se duplica".

¿De dónde procede la duplicación? Del hecho de que en el intercambio no se enajena la información de todos. El conocimiento aumenta el conocimiento, y esto tiene implicaciones materiales en las tecnologías, los métodos, la organización. Entre tantos códigos diferentes, unidos bajo un mismo principio unificador, se necesita un código de traducción. El lenguaje se complica, la información empieza a necesitar sus especialistas. En las sociedades antiguas, incluida la griega y excluida la romana, no existía un cuerpo de leyes, ni un código de referencia, por lo que los órganos de coordinación no disponían de una "magistratura", y el juicio sobre las faltas era variable, caso por caso. El derecho medieval también se basaba en colecciones de costumbres. Sin embargo, en una sociedad tan compleja y vasta como la romana, el código traductor unificador se convirtió en la ley escrita, y este tipo de información, heredada, memorizada, transmitida y utilizada de forma ejemplar y pragmática, pasó a ser esencial para la vida del Estado.

Con Roma llegó un largo viaje. Los organismos centrales de cada forma social siempre necesitaron dar a conocer las reglas para el buen funcionamiento del conjunto más o menos complejo. Sobre este sistema nervioso de las sociedades se fundó gradualmente el poder de las clases que llegaron a ser tales y luego dominantes. La evolución del Estado desde sus embriones fue a la par que la de la escritura, la información y la comunicación. El primer documento llamativo de este camino es el Código de Hammurabi. Su importancia no reside en el hecho de que enumere meticulosamente 282 leyes —estas listas ya existían antes—, sino en que reunió en un solo código no solo prescripciones genéricas, escritas como recordatorios para quienes debían imponer recompensas y castigos, sino verdaderas leyes "dictadas por los dioses" para mantener el orden en la tierra, válidas como tales e invariables en todo el territorio controlado por el Estado. Y, lo más importante de todo, publicadas en estelas de basalto duro, fabricadas en serie y colocadas en las plazas de todas las ciudades del imperio. Nos encontramos en torno al año 1800 a.C., y el hecho de que en una fecha tan antigua un centro informara a toda la periferia sobre las normas de convivencia de una sociedad es un verdadero paradigma en relación con el tema que estamos desarrollando. El rey-sacerdote no se limita a enumerar prescripciones que deben guardarse en el cajón para uso y consumo de los encargados de dirimir cuestiones, sino que, al dirigirse a toda la población como representante de un "centro", encarna un poder público basado en la información. Por supuesto, las armas del ejército ayudan, el principio de autoridad estatal se impone antes incluso de que exista el Estado real. La población no sabe leer, pero no importa, el principio está establecido, el representante del rey in situ leerá por todos y uniformizará su propio comportamiento según el código. Toda la cadena de gobierno tomará conciencia gradualmente de que es la clase dirigente y la población, a la inversa, tomará aún más conciencia de que es la clase subordinada.

Ya hemos escrito en otro lugar que las grandes revueltas del mundo antiguo, antes de la aparición del Estado, estallaron para impedir que este se impusiera. Evidentemente, las poblaciones no podían sublevarse contra una institución que aún no existía, pero allí donde había signos de ruptura con el pasado comunístico, signos de cambio respecto a las antiguas armonías, se produjeron episodios de guerra social. Alrededor del siglo XIII a.C., una ola destructiva azotó las costas del Mediterráneo y Oriente Próximo. La vieja teoría de que la invasión de los dorios tuvo un efecto dominó sobre las civilizaciones de la zona se vino abajo definitivamente. Las investigaciones arqueológicas han demostrado que los centros de poder de la época fueron casi todos destruidos violentamente, casi siempre por el fuego. De todas las hipótesis planteadas por arqueólogos e historiadores para explicar la crisis que hizo que las florecientes civilizaciones del Egeo (Pilos, Micenas, Cnosos), Anatolia (Hattusa), Siria (Ugarit), Chipre, Mesopotamia y Egipto se derrumbaran y, en algunos casos, desaparecieran, la del incendio social es la más coherente con una concepción revolucionaria de las transiciones: el fuego es el arma típica de las revueltas.

Hipercomunicación y damnatio memoriæ

Si la consolidación de las sociedades, su organización y centralización producen mucha información estructurada, aún más la produce una revolución social o, en todo caso, un cambio que trastorna el orden existente hasta hacerlo irreconocible. Sabemos que los motores de las revoluciones producen a sus actores, que se mueven según un guion con un estilo determinado [15]. Encontramos este esquema admirablemente reproducido en una gran agitación social que afectó a Egipto durante el Reino Medio.

Cuatro siglos después de Hammurabi, otro gobernante estaba a punto de introducir innovaciones sustanciales en la sociedad. Esto desencadenó una de las batallas de la información más extensas de toda la historia humana. Un acontecimiento que probablemente acabó en guerra civil. La historia no se conoce perfectamente por la razón de que fue deliberadamente borrada, pero a partir de los hallazgos arqueológicos, incluidos los restos de la destrucción, es posible sintetizar una cronología de los acontecimientos. Todo empezó con una especie de "revolución desde arriba". Por "revolución" entendemos, en el ámbito preclásico, la defensa de la persistencia del comunismo originario, el retorno a la antigua armonía, la que existía antes de que algún hecho "progresista" tendiera a destruirla. En efecto, antes del advenimiento de las sociedades de clase, una revolución destinada a cambiar las cosas en el presente para obtener una situación mejor en elfuturo era impensable; al contrario, todo episodio en este sentido era generalmente rechazado por la sociedad. Por tanto, todas las revueltas de la antigüedad preclásica fueron "reaccionarias". Hay que tener cuidado con los términos: Marx afirma claramente que las revoluciones modernas también estallan porque los hombres corren el peligro de perder lo que han conquistado, pero añade que precisamente por ello se ven obligados a derribar la vieja sociedad y liberar una nueva. Por el contrario, los hombres de las antiguas civilizaciones sin clases lucharon precisamente para no dejar que lo "nuevo" se afirmara, se opusieron a todo signo de movimiento hacia la formación de estratificaciones sociales, lucharon por la preservación de la organicidad de tipo comunístico. La mencionada revolución desde arriba tuvo, además, precedentes muy antiguos, por ejemplo, la grave crisis social que marcó la transición del Reino Antiguo al Primer Reino Intermedio en el siglo XXII a.C. Pero también hay ejemplos de revoluciones desde abajo, como en Ebla, en Siria, cuando un "rey" elegido con un mandato hizo un intento de transformar su cargo en poder dinástico [16].

Hacia 1350 a.C., el faraón Amenhotep IV encabezó un vasto y radical movimiento contra el dominio del templo de Amón en Tebas. La versión actual atribuye al clero de Amón un poder temporal que eclipsaba al del faraón, hasta el punto de que se creó una situación de doble poder en relación con la "propiedad" del templo y la "corona". Esta es una versión descaradamente competitiva filtrada a través de categorías sociales modernas, pero la adoptamos con algunas dudas, ya que las basadas en el misticismo religioso monoteísta actual son aún peores. Como de costumbre, debemos basarnos en los hechos de los hallazgos arqueológicos. En efecto, Amenhotep IV emprendió una campaña de renovación, no solo del inmenso Templo del "dios" Amón en Tebas, sino de todos los templos, destruyendo estatuas, cartuchos y ciclos jeroglíficos a él dedicados y sustituyendo todo ello por nuevas obras dedicadas al "dios" Sol, Atón (la palabra "dios", nether para los egipcios, va entrecomillada porque no indica propiamente una deidad tal como la entendemos hoy). Sin embargo, los caracteres de la antigua deidad solar fueron mejorados y utilizados para un culto universal único. El faraón cambió su nombre por el de Akenaton (satisfacción de Atón) e inició grandes proyectos. No sabemos qué fuerzas representaba en realidad, pero sin duda una parte de la población debió de estar implicada, pues la sociedad cambió como nunca antes. De hecho, durante varios años se derribaron viejas estructuras y con sus restos se construyeron otras nuevas, incluida una gran capital, Aketaton (Horizonte de Atón). No solo se trastocaron las relaciones sociales, sino también el lenguaje, la estética figurativa, la "política exterior", el protocolo oficial, el culto a los muertos, la organización militar, etc. Durante unos quince años, se puso en marcha una máquina que demolía la vieja información y creaba nueva. La superestructura se hizo trizas hasta las raíces, pero el modo de producción no cambió lo más mínimo. Esto es cuanto menos extraño, porque las revoluciones conducen precisamente a eso.

El culto al Sol existía desde tiempos inmemoriales, por lo que Akenatón no impuso una nueva religión. La supresión de las demás divinidades de los templos fue un hecho político, pues en la práctica solo fueron retiradas de las manifestaciones y monumentos oficiales; mientras que, a pesar de las disposiciones, sobrevivieron bien en la práctica cotidiana, actuando, como desde la prehistoria, como intermediarias entre el hombre y la naturaleza.

Cuando murió el faraón, todo volvió a ser como antes, siguiendo el procedimiento inverso: se reconstruyó lo que se había destruido y se destruyó lo que se había construido. No solo se cincelaron imágenes y textos, sino que todo fue arrasado, incluida la nueva capital. Se tomaron montañas de bloques de piedra ya escuadrados para las nuevas obras. La restauración fue dirigida por un jefe militar, Horemeb, que no pertenecía a la dinastía. Quizá "restauración" tampoco sea el término adecuado, porque la de Akenatón no fue en realidad una "revolución". Como hemos visto, el culto al Sol ya se había practicado durante siglos. Durante la V dinastía, mil años antes de Akenatón, se construyeron numerosos templos (uno cada diez años) dedicados a este culto. El antiguo templo solar, por cierto, también podía estar dedicado a diferentes "dioses" además del Sol, y probablemente Akenatón no había roto del todo con la tradición. Así que es probable que se produjeran dos tipos distintos de "restauración" dentro del mismo sistema: un retorno a Atón y un retorno a Amón. ¿Por qué? ¿Y si se trataba de un ciclo completo de revueltas para impedir el ascenso del poder estatal a través de la casta sacerdotal? Horemeb escribe en una estela:

Cuando fui coronado rey, los templos de los dioses y diosas, desde Elefantina hasta los pantanos del Delta, estaban en estado de abandono. Sus santuarios estaban en ruinas y se habían convertido en campos de maleza. Sus templos estaban como si nunca hubieran existido y sus patios eran como caminos de tierra. Egipto estaba en desorden y los dioses descuidaban este país… Entonces mi majestad tomó consejo de corazón, buscando todas las oportunidades favorables… construyendo de nuevo los templos como monumentos eternos… Y los dioses y diosas de este país tienen el corazón en júbilo… Reina la exaltación porque algo bueno ha sucedido.[17]

El nuevo faraón, al borrar de la historia al hereje, se había apropiado también de su tiempo de reinado, pero no había borrado completamente las referencias a Atón, que aparece en la fórmula propiciatoria de la estela. Lo mismo hará Ramsés I, su sucesor e iniciador de la XIX dinastía:

Toro poderoso que aparece en la realeza como Atón, consolidando la Maat a través de las Dos Tierras, el dios perfecto hijo de Amón, nacido de Mut señora del cielo, para ser gobernante de todo lo que Atón el sol rodea… Educó a su padre Atón mientras era joven en actuar con un corazón amoroso renovando monumentos que estaban en ruinas. [18]

¿Qué va a ser de la gran restauración si el poderoso progenitor de los Ramésidas es, en efecto, hijo de Amón, pero bajo la regia apariencia de Atón consolida la Maat, es decir, el orden armónico universal? No hay que tomarse al pie de la letra las autoglorificaciones sagradas de los faraones, pero aquí se habla de la restauración del orden antiguo bajo el signo de Atón. Amón sigue siendo el protector, pero el culto solar de Ra revive desde los primeros tiempos. Este no es el lugar para profundizar en la cuestión. Ramsés I reinó solo un año, pero preparó el terreno para un cambio profundo: las clases "sagradas", los sacerdotes y las jerarquías de la corte perdieron poder en favor de la administración y el ejército. Las prefiguraciones, aunque débiles, del Estado que habían puesto en peligro la armonía de la antigua Maat, arrojadas por la puerta, volvieron a entrar por la ventana. Nunca se establecería un estado en Egipto, ni siquiera con los griegos ptolemaicos [19], pero sin duda el intento aplastado por la doble restauración allanó el camino a uno de los mayores propagandistas de todos los tiempos, un maestro de la manipulación del consenso, Ramsés II, menos una mediación cósmica que un ejecutor paternal de la Maat.

Los dos ciclos de borrado y reconstitución de la memoria produjeron, en pocos años, una hiperactividad de construcción notable incluso para una civilización hiper-constructora como el antiguo Egipto. Durante este periodo, por primera y quizá única vez en la historia, toda una sociedad tuvo que cambiar un sofisticado y bien establecido sistema de procesamiento de la información con respecto a su propia memoria histórica. Para alcanzar niveles similares hay que acercarse mucho más a nosotros, a la democracia parlamentaria moderna, al estalinismo y al nazismo; aunque la comparación es impropia, dado que en el capitalismo el dato cualitativo de la mistificación tiene un peso específico incomparable comparado con el dato cuantitativo de la información. Y ya que hemos mencionado la cantidad y la calidad de la información, terminemos este reconocimiento egipcio con un dato curioso. Las primeras dinastías escribieron muy poco. El primer faraón, Narmer (siglo XXII a.C.), nos dejó pocos relieves en tablillas de ofrendas; durante la 3ª dinastía (siglo XXII a.C.) aparecen representaciones elegantes, pero todavía sobrias, en las tumbas de los dignatarios. La 4ª dinastía (s. XXVI) fue aún menos proclive a la decoración y a la escritura monumental: sus grandes pirámides y el templo de la esfinge están completamente desprovistos de signos gráficos. Con el paso del tiempo, la comunicación extraeconómica, es decir, no utilitaria sino "política", se intensificó y, por ejemplo, las tumbas tebanas (del siglo XIII), espejo subterráneo del mundo de los vivos, presentan ciclos pintados que abarcan miles de metros cuadrados, en los que se representan las hazañas y la divinización de los muertos, en definitiva, propaganda. El paroxismo se alcanza con la última fase de la civilización del Nilo, la ptolemaica (a partir del siglo IV), durante la cual todos los templos se cubren de relieves, pinturas, decoraciones, grabados. Cuanto más envejece una sociedad, más necesita la comunicación. Al encontrar dificultades de reproducción física, se reproduce como ideología, y escribe y escribe…

Información desde la contabilidad hasta la literatura

En las distintas zonas, casi al mismo tiempo, aparecen los primeros signos de la literatura, como la transcripción de cosmologías, mitos y gestas de reyes, junto a escritos puramente contables. Más tarde, el texto se convierte en el relato de historias que se desarrollan a lo largo del tiempo, como la epopeya de Gilgamesh en Mesopotamia, las aventuras de Sinuhé en Egipto, la Biblia en Palestina, etc. La información pasa de la original, utilitaria, relativa a las cantidades físicas de productos y a su uso, a la "social", con la celebración de valores como el heroísmo, el valor, la fuerza, la inteligencia, pero también con la representación de la desgracia, la mezquindad, la miseria y la muerte; y, sobre todo, aparecen comportamientos inadecuados a los cánones establecidos en ese nivel de desarrollo, que proporcionan el pretexto para los preceptos. Al introducir el paso del tiempo, en sentido histórico, los poemas, las tragedias, las colecciones de conocimientos (filosofía) se convierten al mismo tiempo en recuerdos de comportamientos pasados, como lección y prescripción para los futuros. La información se convierte en "educativa", es decir, empieza a ser un medio para "formar" al miembro de la sociedad, en el sentido de integrar al individuo dentro de un canon preestablecido. Esto se adapta perfectamente a la sociedad de clases emergente, y es por ello que a partir de ese momento, la sociedad ya no podrá prescindir de esos instrumentos que ahora llamamos propaganda y que en su función profunda sirven para homogeneizar al individuo dentro de una sociedad determinada. Esto es algo completamente distinto de la antigua "señalización", la compresión del mensaje para permitir, prohibir u orientar. Con el dominio de la forma antigua-clásica griega y luego romana, en Europa y alrededor del Mediterráneo, las democracias, oligarquías, tiranías y superestructuras diversas dejaron de lado efectivamente los mitos fundacionales y las motivaciones épicas, y los sustituyeron por construcciones de máxima racionalidad respecto a la justificación de lo existente. La enseñanza histórica no se borra; al contrario, se exalta académicamente pero se momifica en un cuerpo de frases hechas. Al fin y al cabo, la superestructura se opone ahora al funcionamiento real de la sociedad. Mientras la sociedad se desarrolla, su superestructura, por el contrario, camina penosamente hasta el punto de convertirse en un freno. En la sociedad "frenada", todo el mundo siente que los dos niveles ya no tienen nada que ver, que la mentira es el camino de la democracia (la culpa es de los políticos [20]; de ahí que la información comunicada sea la misma que la paradoja de Epiménides: "Todos los cretenses son mentirosos. Yo soy cretense". La mistificación se maximiza con la democracia, razón por la cual esta última tiene éxito histórico, convirtiéndose en el mejor caparazón para la dominación del Capital. Es obvio que establecer por mayoría de votos qué fracción de la burguesía debe gobernar la explotación del proletariado equivale a establecerla por otros medios, dictaduras, oligarquías, tecnocracias, etc.; de hecho todos gobiernan en nombre del demos.

Democracia o no, de la experiencia griega a la romana, primero en forma de república y luego de imperio, la esencia de la información reside en su estar "orientada". En los muros de Pompeya aún se pueden ver las inscripciones electorales de los candidatos a la magistratura o las denuncias de sus adversarios; el lenguaje es muy similar al actual, y la exposición pública de los méritos o defectos de los aspirantes al poder es análoga. En cualquier caso, la propaganda no solo es funcional al sistema, ya sea el imperio o el capitalismo decrépito, sino que forma parte de su estructura. La lucha de clases se manifiesta a veces como lucha al interior de una sola clase, y este fue el aspecto predominante de la sofisticada política del imperio. Pero el resultado social más sorprendente conseguido por la política romana de dominación fue la ausencia de lucha plebeya, el logro de la unidad social mediante la manipulación total de las masas urbanas. Obviamente, las grandes revueltas de esclavos (Euno, Espartaco) fueron provocadas por las condiciones de clase, pero se resolvían en el intento de ganar la libertad inmediata, y no estaban en modo alguno orientadas hacia el cambio social. De hecho, una vez reprimida la revuelta y exterminados los amotinados, todo volvía a ser como antes.

La Pax romana era un objetivo a alcanzar no solo entre los defensores del limes y los potenciales atacantes, sino también entre los componentes sociales internos, excluyendo el de los esclavos, que efectivamente aumentaron en número y vieron empeorar su condición. Fue Octavio quien, al final de la guerra civil, logró imponerla con una política de reformas apoyada con gran determinación, y sobre todo con gran atención a la visibilidad personal del princeps civitatis, proclamado Augusto como garantía de la estabilidad social. La famosa transformación de la "ciudad de ladrillos en ciudad de mármol" se planificó con el arquitecto y urbanista Marco Vipsanio Agripa en función de la recaída de la imagen debida a la monumentalidad y al disfrute público de las obras. Se fomentaron todas las artes mediante la implicación de la intelectualidad, labor a la que se dedicó con gran empeño Cayo Cilnio Mecenas, que promovió una especie de unificación cultural en torno a la revisión de los mitos fundacionales de Roma. Tanto Augusto como Mecenas, pero también numerosos colaboradores, participaron de su propio bolsillo en este gran proyecto de estabilización, y todo ello de resacralización de la Urbe, que marchó en paralelo con la divinización del emperador.

Como vemos, estamos ante algo completamente distinto de las burdas manifestaciones electorales, en las que el mensaje, verdadero o falso, era directo y explícito. Y la diferencia ni siquiera estaba en la incomparable distancia que separaba a un magistrado local de la persona del emperador Augusto. La verdadera diferencia estaba en la construcción artificial de una realidad desde la que fluía la información. Mientras que con Julio César seguimos teniendo una realidad que, aunque resaltada con triunfos militares y artificios literarios, es la impuesta por los destinos colectivos en los que participa el brillante líder, con Octavio Augusto la realidad se invierte. Ahora es el emperador quien planifica los destinos de la Urbe, hasta el punto de que encarga a Virgilio (a través de Mecenas) que escriba una genealogía mítica de Roma (y de sí mismo) en función del poder actual y de la divinización en ciernes. Incluso los planes de reforma agraria (Augusto se dio cuenta de que para mantener fuerte a Roma había que abastecerla de tierras cercanas y defendibles, es decir, itálicas) se apoyaron en las Geórgicas de Virgilio. Era una nueva forma de comunicación con la que Roma se presentaba a los romanos, como si el esplendor "público" de las civilizaciones preclásicas se retomara en clave estatal con la incomparable capacidad comunicativa añadida del lenguaje literario y artístico. La poesía, el teatro, las termas, las arenas, los foros, los templos, las estatuas y, por supuesto, las legiones, participan en la difusión de una romanidad espectacular que se canoniza a sí misma. Y, para estar seguro de pasar a la historia conforme a la imagen que se había creado en vida, Augusto escribió las Res gestæ divi Augusti, glorificándose a sí mismo en dos lenguas, adaptando la traducción al latín para complacer al Occidente del Imperio y al griego para el Oriente, mintiendo descaradamente sobre los hechos, anticipando así la propaganda de los siglos siguientes. Hay que decir que los soberanos egipcios, mesopotámicos e hititas ya habían adoptado la autoglorificación "histórica", pero en epígrafes no comparables al sistema introducido por Augusto.

Todo esto no debe interpretarse como la prevaricación del individuo malvado y poderoso para encarnar personalmente el poder más elevado y, además, hacerse muy rico. La historia sigue buscando y encontrando sus propios intérpretes: pero en este caso, por primera vez, se da el caso de que toda la estructura de un mundo está dirigida a propagandizar ese mundo para su propia conservación. El intento de Alejandro Magno había fracasado, ahora tuvo éxito para Augusto sobre la base de premisas favorables. El imperio helenístico duró un puñado de años, el romano más de mil (dos mil si contamos también la parte bizantina). En su apogeo, es decir, con Augusto, el mantenimiento del poder resquebrajado por la guerra civil se aseguró mediante un salto cualitativo que reverberó en toda la superestructura. Esta se dotó de una especie de "norma de calidad" mediante el método más seguro de obtenerla con el "rendimiento" deseado: pagando por ella, ampliando el círculo de intereses para que arraigara. Mecenas, rico, refinado, ya mecenas de las artes por cuenta propia, el mejor amigo personal de Augusto, era el instrumento adecuado para crear el ambiente. Dos mil años más tarde, las vías para generar consenso, ya absolutamente probadas y fiables, adoptarían otro nombre.

Ingeniería de consenso

Edward Bernays [21] trabajó para la fracción democrática de la burguesía con el fin de consolidar su poder. Otros como él hicieron el mismo trabajo, creyendo en algunos casos que podía hacerse del lado de la clase obrera. Mientras la burguesía elaboraba teorías pragmáticas sobre el comportamiento de la población bajo la influencia de la propaganda, los partidos de la clase obrera elaboraban ideologías sin correspondencia empírica con el comportamiento de las "masas". El término ingeniería (engineering) no existía en italiano salvo como "el trabajo del ingeniero", mientras que hoy ha entrado en el lenguaje común como una disciplina ampliada que se ocupa de los principios científicos para diseñar o mejorar máquinas, sistemas o procesos, o todas estas cosas juntas; o como metodología aplicada para la construcción de estos elementos; o como conocimiento para predecir el comportamiento en determinadas condiciones de funcionamiento; todo ello en relación con sus implicaciones económicas, seguridad, fiabilidad, etc.

Ahora bien, desde el Imperio Romano en adelante, se conocen los métodos para el uso extensivo y racional de la propaganda para dirigir el consenso, perfeccionados por el mundo universalista de la Iglesia y adoptados por transformación por la revolución de la Ilustración. ¿Qué necesidad había de sacar a colación un discurso técnico como el de la ingeniería? Esto no es trivial, aunque solo sea porque pone de manifiesto la observación habitual: la burguesía, clase incapaz de diseñar su propia sociedad, se apresura a sancionar con sus teorías lo que en realidad ya ha tenido lugar sin su conocimiento. Su gran capacidad de diseño dedicada a las mercancías se corresponde con una capacidad casi nula de control sobre su propio sistema económico. Más allá de esto, sin embargo, es interesante observar cómo las teorías se ven influidas por la producción material. La ingeniería, entre las disciplinas inherentes a la producción, es la que más corresponde a la formación o aplicación pragmática del conocimiento técnico-científico. Es realmente curioso que se proyecte en el ámbito sociológico, como para subrayar la omnipresencia de la producción en relación con la vida cotidiana. Cuando el lenguaje aún no estaba sometido a la mistificación de lo políticamente correcto, los distintos Bernays, Le Bon [22], Tarde [23], Lippman [24], trataban estos temas con naturalidad, como si fueran objetos insertados en un ciclo de producción, utilizando un estilo directo que hoy hace estremecer. Una descripción muy eficaz de la democracia fascista [25].

Decíamos, por tanto, que en la época de Augusto ya se sabía manipular el sistema de información mediante realizaciones ad hoc destinadas a transmitir una "Idea de Roma". La interpenetración entre el poder constituido, sus representantes y la imagen ya era perfecta y la parafernalia comunicativa estaba lista, solo faltaba copiarla, como de hecho ocurrió. Así pues, la necesidad de "ingenierizar el consenso" se deriva más de la forma de ser de la sociedad que de la necesidad de traducir los hechos a un lenguaje auxiliar de la "política" por parte de "alguien". Es la necesidad social la que hace surgir a cualquiera que esté dispuesto a ponerse a su servicio, incluso a un emperador. Es erróneo, en todas las épocas, imaginar que algún demonio carlyliano [26] se erige para maquinar el engaño de las masas. Cuando "el alguien" es llamado a hacer el trabajo sucio, es porque se trata de sancionar algo que ya ha sucedido, solo se trata de secundar, ordenar, racionalizar.

Bajo Augusto, la riqueza personal moldea la sociedad más que nunca, la información se convierte en una necesidad social vinculada a la riqueza. No es un complot de alguien contra otro: es la necesidad de la sociedad de "dar forma" a las clases subalternas, también porque hay confusión bajo el cielo. A menudo los esclavos liberados por su amo, los libertos, se enriquecen explotando su estatus intermedio que les libera de vínculos ancestrales. El clásico ciudadano romano de clase alta, terrateniente y jefe de la familia ampliada que no desdeña manejar el arado, ve erosionada su posición casi sagrada en favor del rico productor de monocultivos, que en cambio es arengado por el banquero y quizá arruinado por la competencia internacional. Este protocapitalismo, que no tiene esperanzas de surgir sin una revolución, frágil en todos sus aspectos sociales, necesita absolutamente darse un orden para estabilizarse; y un Augusto no es el problema, sino la solución, al menos durante trescientos años.

Ahora debería estar bien clara nuestra concepción de la "ideología dominante" como expresión de la clase dominante. Las virtudes republicanas personales son sustituidas por las virtudes del Estado, y este, a su vez, es encarnado por el emperador, que debe idear algo para amplificar el poder de la ley. ¿Y qué mejor manera que convertirse a sí mismo en un dios y pedir a la intelectualidad romana que elabore una genealogía divina? Pan comido: a la orden, aquí está Ascanio/Iulo, hijo de Eneas, fundador de Alba Longa, progenitor de la gens Iulia, ascendiente de Rómulo y Augusto. Cero realidad, todo mito y poesía, pero mientras tanto florece la pax romana, ideológica y bien armada, rebosante de información positiva. El ciudadano romano se convierte en el representante de la nación, los ciudadanos de las provincias se equiparan a él, y los personajes que "informan" al imperio multiplican los clientes, una condición social que, de relación ciudadano-patrón pasó a ser relación grupo-patrón, conservando las obligaciones recíprocas (comunidades enteras se convirtieron en clientes de los generales que las habían conquistado y siguieron ese rumbo, incluidos los militares). El forastero, lo que para los griegos era el "bárbaro", es ahora el "enemigo", una entidad que conlleva una información binaria elemental: vivo fuera del limes, muerto si se atreve a entrar (la situación cambiará con el bajo imperio, cuando se necesiten bárbaros para luchar contra otros bárbaros).

Con Bizancio, la "forma" trascenderá hacia el Estado militar y policial, cuyo ejército será capaz de matar a la ligera a miles de ciudadanos insubordinados. Es famosa una operación policial por los disturbios que estallaron tras una carrera de cuadrigas en el circo en 532. La guarnición de la ciudad fue incapaz de sofocar la revuelta, por lo que se llamó al general Bellisario con el ejército. La revuelta fue aplastada pero, según Procopio, a costa de 30.000 muertos [27]. Empezaba a tomar forma un Estado verdaderamente moderno.

La información total y su comunicación

Cuando, con Constantino, el cristianismo victorioso fue elevado a religión de Estado, la tradición romana de tolerancia y sincretismo religioso empezó a desvanecerse bajo la presión del nuevo modo de hacer información. La Roma imperial pagana también exigía que se reconociera la divinidad del emperador, pero más allá de eso, cada cual podía dedicarse a sus propias deidades sin demasiados problemas. El cristianismo estatalizado exigía tener cada vez más voz en la configuración de la sociedad, con una penetración totalizante en todos los campos. Uno de los modos de existencia del paganismo romano era un universalismo sincrético, basado en la unidad de lengua, ciudadanía y leyes, por el que se garantizaba un pacto social espontáneo, casi automático, a pesar de las diferencias. El cristianismo introdujo un nuevo tipo de universalismo, que conservó la lengua y la ciudadanía, pero sustituyó gradualmente la ley por la religión, eliminando la diferencia. Una nueva religión que sustituía la certeza del derecho con proposiciones ideales y, por tanto, discutibles salvo diktat de la autoridad, solo podía ser destructiva para la firmeza del imperio. Constantino lo había comprendido bien, ordenando el Concilio de Nicea, presidiéndolo y obligándolo a adoptar cualquier solución sobre el tema de la Trinidad para neutralizar los crecientes impulsos centrífugos. Estos impulsos se frenaron, pero al precio de que los bárbaros se cristianizaran del lado del arrianismo, es decir, de lo que a partir del Concilio de Nicea se consideraba una herejía. Y las legiones reclutaban tribus enteras, de modo que las concepciones abstractas sobre la Trinidad se estaban transformando en hechos condenadamente concretos.

Si la profundidad de las revoluciones se mide por la destrucción de la antigua sociedad, el cristianismo fue una revolución muy profunda. La civilización romana fue demolida desde sus cimientos, empezando por los edificios que proporcionaban la cantidad material de mármol reutilizado, directamente o tras ser quemado en hornos de cal, para erigir iglesias. Evidentemente, además de templos, foros, teatros, ricas villas privadas, etc., desaparecieron las relaciones sistémicas, las calzadas, los acueductos, las estaciones de correos, los datos administrativos, el catastro, la flota, las legiones. Por supuesto, el colapso también se produjo con la ayuda de las invasiones bárbaras, responsables del caos del que surgió una sociedad completamente nueva, aparentemente atrasada, realmente subdimensionada, ciertamente simplificada.

La única red coherente seguía siendo la Iglesia, cuya universalidad, sustituyendo a la romana, se convirtió en la columna vertebral de la nueva sociedad. Ya nos hemos ocupado en otro lugar de la situación de Italia en la Europa feudal [28], por lo que aquí nos limitamos estrictamente al tema central, que es el de la información, su uso y comunicación. El mensaje exterior transmitido por los cristianos de los tres primeros siglos era el de una pequeña secta entre las muchas que había producido el mundo judío. Incluso después de la internacionalización y el arraigo en el centro del Imperio, debidos a Pablo de Tarso, la secta no estaba muy desarrollada y sin duda practicaba la comunión de bienes en alguna variante comunista de la vida cotidiana, como la de los esenios, tal como atestigua el Nuevo Testamento.

La situación era distinta hacia finales del siglo III, cuando las últimas persecuciones fueron causadas, sin duda, por el crecimiento numérico de los cristianos y, sobre todo, por su intolerancia, que interfería de algún modo en la política del Imperio: en ese periodo, que terminó con el edicto de Constantino, los cristianos ya se habían convertido en un poder social y, con la experiencia acumulada en la semiclandestinidad, se comportaban como un partido. Es más: su estructura centralizada, con la figura del Papa en la cúspide, la red de obispos en el nivel intermedio y los presbíteros y los diáconos auxiliares en la base, prefiguraba ya una especie de Estado dentro del Estado. Ninguna religión había tenido nunca una estructura formal tan vasta.

A partir de entonces, solo era cuestión de que el nuevo partido gobernante diera grandes pasos hacia la consolidación de su estructura y programa para impedir cualquier intento de restauración, con una actividad dirigida y capilar que tuvo como corolario una explosión cuantitativa de adeptos. La ideología subyacente, es decir, el tipo de religión, tuvo poca influencia, o solo la tuvo porque permitía una estructura política del tipo que se adoptó realmente. Habiendo conquistado el poder, el cristianismo podía permitirse el lujo de no gestionarlo directamente. Dejó la corona a los emperadores y, con altibajos, manejó los hilos desde el trono de Pedro. Durante mil años, Europa fue un territorio fragmentado en infinidad de poderes locales, pero unitario en cuanto a ideología. Solo dominaba una ideología/religión/ley, capaz de absorber o combatir cualquier fenómeno adverso, moviendo constantemente ejércitos a lo largo y ancho en nombre de Dios y de Su voluntad. Para utilizar un concepto típico de la izquierda comunista, el cristianismo era antiformista en cuanto a su eliminación de la antigua forma social, reformista en cuanto a su capacidad camaleónica de adaptarse a lo largo de los siglos, y conformista en cuanto a su propia conservación. Había heredado la lengua universal de los paganos de Roma, y ahora, desde una Roma totalmente diferente, lo utilizaba como un instrumento totalizante de dominación.

En cuanto a la información, la fuerza productiva social avanzaba a buen ritmo, a pesar de algunas injerencias eclesiásticas en cuestiones científicas en conflicto con las Escrituras. La palabra escrita tuvo una difusión ramificada, destinada a preparar la red organizativa, mientras que la comunicación verbal desde el púlpito era la única interfaz con la masa de fieles. El patrimonio escrito fue reconducido a una unidad formal con referencia a un canon preciso, que, sin embargo, no excluía la conservación de conocimientos diferentes, incluso hasta el límite de la compatibilidad, como en el caso de los Evangelios. El éxito de este enfoque también estaba garantizado por la facilidad con la que el material "canonizado" era susceptible de compresión semántica, algunas fórmulas infinitamente repetibles, agregándose más allá del significado, incluso cuando el latín ya no era la lengua corriente. El catecismo no solo daba respuestas, también prefabricaba preguntas, pero sobre todo era un sistema complejo del que destilar una simple esencia, es decir, justamente la fórmula. Hoy en día, el Catecismo de la Iglesia Católica se imprime en una edición de 900 páginas, a partir de la cual se puede hacer un folleto para niños o un manual para el buen seminarista.

Las civilizaciones tardo-comunísticas urbanas de producción/distribución se conocieron a sí mismas gracias a un desarrollo natural de la red de información, pero después ninguna organización, que entretanto se había convertido en "política", cubrió nunca el territorio tan ampliamente con sus informadores y representantes como pudo hacerlo la Iglesia católica. Nunca nadie ha sido capaz de activar un sistema de información tan complejo e integral, que va desde los registros de nacimientos, matrimonios y defunciones hasta el registro de los pactos feudales relativos a la tierra, desde la mera presencia de un sacerdote incluso en la aldea más pequeña hasta la institución de la Confesión, un verdadero aparato de inteligencia ultrapenetrante estructurado sobre la base de la actividad religiosa habitual. Nadie ha podido nunca reverberar su ideología mediante una formidable exposición permanente de la propia historia, ilustrada y esculpida por los mejores artistas de cada época en miles de iglesias y monasterios. Nadie ha dispuesto nunca de recursos ilimitados para encontrar, conservar y copiar las obras de los antiguos en beneficio propio. Esto tuvo el resultado negativo del Índice, la Inquisición y las quemas de libros; pero en general, si el armarium de los monasterios pobres podía estar escaso de libros, la Iglesia como tal empezó muy pronto a coleccionarlos en cantidad, sobre todo en los monasterios grandes y ricos, donde también se copiaban, por no hablar de las bibliotecas privadas de cardenales y obispos.

Una religión que nació sincrética, se convirtió en enemiga del sincretismo antiguo (paganismo) y contemporáneo (herejías). Parecía encerrar al mundo en una garra asfixiante, apartar a toda la sociedad de los antiguos esplendores de Roma y controlar al individuo hasta la esfera del pensamiento. Mientras que en el mundo pagano todo estaba permitido salvo lo que estaba prohibido, en el mundo cristiano parecía que todo estaba prohibido salvo lo que era obligatorio. Esto parecía impedir la dinámica de la información y la acción, pues cambiaba algo importante de nuestra metáfora de la señalización (sí, no, depende). Esto parecía a los sucesores renacentistas y después burgueses; pero en realidad, los estudios más recientes sobre la Edad Media revelan una sociedad muy dinámica, universalista y menos oscurantista de lo que normalmente se cree.

Al igual que la información gráfica se canonizó en las sociedades más antiguas hasta el punto de prefigurar la escritura, así había canonizado el Imperio su comunicación implicando a toda la esfera estética. El cristianismo parecía canonizar la mente. Pero la información total tenía griegas por las que pasaba de todo: los concilios habían establecido que todo lo que no está canonizado es sospechoso, y esta forma de proceder tiene ciertamente una potencia unificadora. Sin embargo, la Edad Media demostró que muchos eclesiásticos desarrollaron interpretaciones de las Escrituras justo en el límite entre la ortodoxia y la herejía. El totalitarismo de la Iglesia fue bastante selectivo: fue la antesala de la quema de hombres y libros señalados, pero otros hombres y libros escaparon al peligro y proporcionaron material para el conocimiento y la elaboración. Antes de Santo Tomás, Aristóteles era un filósofo entre otros y ni siquiera estaba bien considerado (por ejemplo, por la escuela franciscana), pero el trabajo en las fronteras del conocimiento de la época lo convirtió en el profeta secular del cristianismo, con todo el respeto hacia San Agustín. Así que, por un lado, el cristianismo con su Iglesia se estabilizó con el canon. Por otro, dejó todas las vías abiertas para adaptarse al mundo, lo que le permitió no fosilizarse en una homeostasis perenne. Este "efecto Aristóteles" permitió una poderosa crítica de las formas sociales anteriores. En definitiva, fue una gran revolución.

Comunicación total e información difundida

Las prácticas inquisitoriales comenzaron en el siglo XII, es decir, bastante más tarde que la aparición de las primeras herejías medievales que, al estar unidas a revueltas sociales, cayeron bajo la responsabilidad de los señores feudales locales con sus ejércitos. Para el cristianismo, la predicación había sido una forma privilegiada de transmisión de información y en manos de herejes carismáticos era un arma afilada. Las Cruzadas habían producido predicadores más que cruzados, y con este criterio de evaluación, la Iglesia no consideró útil dotarse de una institución específica de propaganda, término que aún no existía. Las cosas cambiaron drásticamente con la Reforma protestante, ya que la situación sobre el terreno podría haberse vuelto catastrófica. La Contrarreforma fue un gran esfuerzo para detener la catástrofe, y el principal instrumento fue la comunicación informativa "orientada". Todo el arte se dirigió a tal fin como parte de una movilización general. Fue un fenómeno en parte deliberado y en parte espontáneo. Evidentemente, los artistas tenían que ganarse el pan complaciendo a sus mecenas, y no había duda de que la Iglesia seguía siendo, con mucho, la principal. Pero toda la sociedad se movilizó con ese fin, de modo que sus artistas produjeron de buen grado la mayor y más animada exhibición jamás vista de santos, ángeles y figuras divinas envueltos en nubes y pliegue, todos con la mirada bien puesta en el Cielo, la expresión extática de quien acaba de ganar un billete al Paraíso.

No podía faltar el establecimiento de una institución creada con el propósito de difundir el cristianismo por todo el mundo. Se trata de la Congregación De Propaganda Fide, la primera estructura formal creada específicamente para gestionar la comunicación destinada a hacer prosélitos (orientación, evangelización, labor misionera). Estamos en 1622, pero la necesidad de conocer los países y pueblos a convertir es mucho más antigua: siguiendo los pasos de Marco Polo, en el siglo XIV el franciscano Giovanni da Montecorvino, por ejemplo, había emprendido una expedición evangelizadora a China. El gran país había sido objetivo de la Iglesia durante siglos, y de este interés surgirían figuras destacadas como el jesuita Matteo Ricci, misionero, pero también científico y cartógrafo, huésped del emperador Ming. Y como esta actividad habría requerido manuales para informar a fondo a quienes la llevaran a cabo, la Iglesia produjo detallados vademécum, verdaderos tratados de lo que hoy se llamaría etnología o antropología cultural (cf. la Istoria della compagnia di Gesù, de Daniello Bartoli, un inmenso proyecto, solo parcialmente terminado, sobre la historia de todos los países del mundo y la vida de sus poblaciones a través de la presencia de los jesuitas). La información, era obligado que sucediera, se alió con el colonialismo. [29]

En cuanto a la comunicación a través de los textos sagrados, los protestantes vencieron a la Iglesia romana al traducir la Biblia, texto clave para la evangelización, a sus lenguas nacionales y fueron los primeros en difundirla. Cogieron desprevenida a la Iglesia que, incapaz de renunciar repentinamente a su monopolio sobre la lectura de los textos sagrados, los mantuvo en latín. Lutero tradujo la Biblia al alemán en 1534, Olivetan al francés en 1535, Diodati al italiano en 1607 y el rey Jaime al inglés en 1611. Aunque hubiera traducciones anteriores, no eran accesibles antes de la invención de la industria editorial, por lo que la repentina disponibilidad fue chocante: si antes era filtrada por los sacerdotes, la Biblia estaba ahora a disposición de cualquiera que quisiera interpretarla. En Italia, la traducción de Diodati circuló entre los católicos a pesar de la ira del Papa. Entre otras cosas, fue muy apreciada desde el punto de vista literario [30].

La convulsión que permitió romper el monopolio de la Iglesia fue causada más por la invención de la imprenta (Gutenberg también había impreso una Biblia en latín en 1450) que por su organización para la publicación masiva (Manuzio, 1490). Habíamos asistido a la evolución del lenguaje gráfico que había permitido la difusión de la información de uno a muchos, una verdadera revolución. Ahora la imprenta, y sobre todo la industria editorial, permitían la difusión de los conocimientos más dispares a una escala sin precedentes, y para la Iglesia el control se volvió problemático. Lo que no podía imprimirse en Italia se imprimía en otros lugares, la información se tomaba la revancha y la Iglesia tenía que adaptarse: ya no era como antes, cuando las casi herejías eran anegadas por el aparato y recuperadas. Ahora cualquiera con algo que decir y un poco de dinero podía comunicarse con cualquier número de lectores. Peor aún, se formaron cadenas de lectores que se suscribían para conseguir que se imprimiera un determinado texto que, de otro modo, habría permanecido inédito.

Hoy

Una revolución a toda prisa

Entre finales del Renacimiento y principios del Barroco cambió la historia de la forma social clasista de en medio, la feudal. En Italia, Francia e Inglaterra, el capitalismo ya se había establecido como un nuevo modo de producción y solo sobrevivía la cáscara política, ahora putrefacta, de la clase feudal aún en el poder. Mientras comerciantes e industriales se dedicaban a la acumulación de capital, algunos representantes de la pequeña burguesía urbana, la nobleza agraria y el clero recogieron los impulsos que estaban en el aire y se encargaron de darles dignidad teórica. Este movimiento representará la base para la ideología de la forma social naciente. Las señales se consolidaron sobre todo en la segunda mitad del siglo XVII, con la afirmación de un positivismo filosófico y científico, heredero de Galileo, Descartes, Newton y Bacon, que en Italia, debido a la Inquisición, se "especializó" en la ciencia experimental para no emprender excursiones peligrosas en la filosofía de la naturaleza. [31]

La opresión religiosa en el campo de la investigación frenaba objetivamente el desarrollo de la ciencia y era necesario eliminarla. La forma de derribar los obstáculos solo podía ser la información. También aquí entraban en juego fuerzas absolutamente impersonales, que encontraban sus "agentes" en elementos capaces de dedicarse a ciclópeas hazañas de divulgación. El primer intento de reunir todo el saber humano en una sola publicación fue realizado en Venecia por Vincenzo Maria Coronelli. Fraile franciscano, geógrafo y cartógrafo, inició en 1701, no por casualidad en la patria de Manuzio, la creación de una Biblioteca universal sacro-profana, que debía contener 300.000 entradas en 45 grandes volúmenes de unas 700 páginas. La cantidad de trabajo resultó ser superior a las fuerzas de los promotores y la obra se abandonó en 1706 en el séptimo volumen, en la entrada número 32.000 [32]. En cambio tuvo éxito una enciclopedia inglesa, editada por Ephraim Chambers, que se publicó en 1728 en dos volúmenes. Muy ágil (faltaban las entradas biográficas, históricas y geográficas) y barata, estaba tan cuidadosamente compilada que se consideró un modelo.

Evidentemente, sin embargo, estos intentos no satisfacían plenamente las exigencias de la revolución que exigía su Manifiesto. Este empezó a tomar forma en Francia, donde la revolución estallaría arrastrando consigo a toda Europa. Este Manifiesto fue, de hecho, el producto de una cadena de intereses que reunió apoyo y dinero para la impresión de una summa del saber de la época, revisada según la nueva ideología productiva, científica y progresista. El resultado no fue una simple enciclopedia editada por algún sabio, sino una grandiosa obra colectiva que recogía el saber del mundo, y que fue comparada con razón a una poderosa artillería ideológica dirigida contra el ancien régime para derribarlo. Y no mistificaba sus intenciones: el Discours préliminaire, escrito por d'Alembert, hizo trizas la metafísica, el misticismo, el dualismo hombre-naturaleza, la religión como fuente de conocimiento, la diferencia entre las artes productivas y las humanidades (Diderot escribió intencionadamente muchas entradas sobre los oficios), en resumen, todo aquello en lo que se basaba la antigua sociedad. [33]

Era casi un absurdo histórico: las revoluciones anteriores habían sido incubadas durante mucho tiempo en el lecho de la vieja sociedad, se habían afirmado y habían alcanzado la cúspide de su teoría, la cúspide de la capacidad de utilizar la información para mantener el poder, poco a poco, hasta el momento en que habían entrado en decadencia. En cambio, la clase que representaba esta última revolución tenía prisa, tanta prisa como el capital que se moría por ser invertido. Esta clase producía su propio manifiesto consumado antes incluso de ver en el horizonte la ruptura revolucionaria, la toma del poder. Las fuerzas del pasado, el rey de Francia, el Papa, los jesuitas, intentaron en varias ocasiones bloquear el proyecto, pero este encontró sus partidarios, solapadamente, en algunos representantes de la vieja sociedad: el poderoso favorito del rey, el magistrado encargado de la biblioteca real y de la censura, incluso Catalina de Rusia, que compró la biblioteca de Diderot y se la dejó para que la utilizara.

El primer paso de la revolución burguesa, por tanto, fue publicar su programa para decir al mundo que, a partir de entonces, la información recogida y transmitida sería funcional a la sociedad de la razón, de la libertad y, sobre todo, de la producción según criterios científicos. El mundo material se simplifica: todo lo que se produce es arte. Todo lo que sirve para producirlo es ciencia. Dice Diderot:

La industria del hombre aplicada a la producción de la naturaleza para sus necesidades, lujo, diversión o curiosidad, etc., ha dado origen a las ciencias y a las artes… Si el objeto debe realizarse, el conjunto y la disposición técnica de las reglas según las cuales debe realizarse se llaman arte. Si el objeto solo se considera desde diferentes aspectos, el conjunto y la disposición técnica de las observaciones relativas a este objeto se llaman ciencia. [34]

La burguesía es una clase extraña: ideológicamente, es como si naciera inteligente y madura y luego muriera estúpida e infantil. Solo el curso material de la producción y sus métodos son coherentes con la línea de desarrollo de la fuerza productiva social. Y por supuesto, como reflejo, también lo es el desarrollo del sistema de información. Una sociedad altamente mecanizada tiene una necesidad vital de conocimientos técnicos y científicos. La escuela de los curas no está a la altura, prisionera como está de sus arcaicos patrones de conocimiento. Por ello, tras librar la guerra contra los restos de la vieja sociedad, la revolución se encarga inmediatamente de crear un sistema capaz de enseñar conocimientos útiles y politécnicos junto a los conocimientos ideológicos. Se seculariza la información, se venden o arrasan lugares simbólicos de la religión oscurantista (como la inmensa abadía de Cluny), se despoja a la Iglesia de sus registros de hombres y tierras. Incluso los cementerios se sustraen a la gestión eclesiástica. Por supuesto, ya con Napoleón —al principio visto por los sacerdotes como un demonio— se restablece la función conservadora de la Iglesia y el demonio firma un Concordato, pero mientras tanto la eliminación sustancial de la vieja sociedad avanza a buen ritmo.

El estado y la fabricación de los hechos

La información está garantizada por la multiplicación de gacetas y asambleas, donde el escenario sustituye al púlpito y el orador al predicador; y es recogida por un aparato policial perfeccionado hasta situarse por encima del Estado, aún influido por impulsos personalistas. Con ocasión del asesinato político del duque de Enghien, se atribuye al ministro de Asuntos Exteriores Talleyrand (algunas fuentes dicen que a Fouché, en el interior), al criticar la actuación de Napoleón, la frase "es peor que un crimen, es un error", juicio que dice mucho de la disposición del nuevo Estado burgués hacia la población. Un monarca puede permitirse el asesinato, pero tras la revolución antimonárquica el emperador no puede comportarse como un monarca. El poder dispone de nuevos y mejores instrumentos para no cometer errores. Y solo no hay error cuando la población muestra consenso. Aparte de la evidente inutilidad de la orden, el error fue matar a Enghien sin preparar el consenso del pueblo.

Más tarde se supo que el monarca Napoleón en realidad lo había hecho, porque el asesinato no tuvo mayores consecuencias. Además, siempre hablando de Napoleón, sabemos que no se envía a millones de soldados a la matanza solo por la fuerza. Es un hecho que los soldados aclamaron a "su" líder sin que nadie les obligara, mientras que, en total, tres millones de ellos fueron asesinados. Esto ya ha ocurrido antes en la historia, desde Alejandro hasta Federico de Prusia, pero con la revolución burguesa es cuando menos contradictorio: un gran levantamiento victorioso contra el absolutismo dinástico francés y europeo que desemboca en la realización de una nueva dinastía imperial, además con soldados vitoreando. Significa que la masa de los hombres puede movilizarse en proporción directa a la cantidad de información adecuada que puedan absorber. La "cuestión de Enghien" debía tratarse teniendo en cuenta estos parámetros, que debían conocerse de antemano. Y un Estado policial sirve al propósito. Fouché encarnaba esto a la perfección, y en los años siguientes se aseguró de tener los "parámetros" bajo control. Entre la lealtad y la traición, sirvió al poder, fue apartado de él varias veces y siempre volvió a servirlo en la más absoluta ambigüedad. Pero bajo su ministerio, la información se convirtió en un instrumento activo de consenso o de terror. Los jacobinos lo experimentaron en carne propia. Fouché había sido uno de ellos. Amigo de Robespierre, le traicionó cambiándose de bando en Termidor. Bajo Napoleón los trató de forma ambigua, explotándolos en calidad de perseguidos o de tolerados. La vieja tendencia a adaptar los hechos según la razón de Estado para obtener de ellos información útil para la homologación, y por tanto la estabilidad, alcanzó la dignidad de un proyecto. La política del estado policial, con Fouché, se alejó de la antigua teatralidad para acercarse a la silenciosa y discreta "ingeniería del consentimiento" de un modo moderno y consumado.

El Estado capitalista, complejo, poderoso, caro e ineficaz como servicio al ciudadano (en el sentido de que es el ciudadano quien está al servicio del Estado) se vuelve eficaz en lo que respecta a su propia conservación. Es decir, se vuelve experto en reunir mucha información, en utilizarla, incluso en producirla con eventos prefabricados, pero transmite poca, seleccionada, obsesiva, dirigida a los resultados deseados. En la medida en que la revolución burguesa impulsó el desarrollo de la prensa y la consiguiente proliferación de periódicos, el Estado perfeccionó su control. La censura también estaba viva durante el Antiguo Régimen, pero caso por caso, a discreción del rey o de sus dignatarios. Por el contrario, el nuevo canon legislativo introduce una regulación estándar de la máquina de la información. El control y los medios para aplicarlo, el objeto controlado y el órgano controlador se desarrollan juntos. Está claro que algo cambia, y no solo técnicamente, en la transición de las palomas mensajeras al telégrafo, de la red de indicadores visuales a Internet. La información acaba in-formándose y, como ocurre con muchas características sociales, se autonomiza. El proceso de autonomización implica a la prensa diaria de forma espectacular. El gran éxito de las noticias y opiniones distribuidas diariamente, primero por miles y luego por millones, pone un poder sin precedentes en manos de las cadenas de periódicos. El telégrafo permite una conexión casi instantánea y esto afecta a las noticias, sobre todo a aquellas de las que depende un beneficio, como las cotizaciones bursátiles. El teletipo perfecciona el sistema, el teléfono lo completa.

El sistema de la información entra como una cuña entre la estructura productiva y la superestructura ideológica y política. Por un lado, produce beneficios, aumenta su productividad con máquinas, accede al crédito, etc., como una industria. Por otro, recoge, manipula y produce ideas. Como sistema es ambiguo: la publicidad es al mismo tiempo fuente de beneficios y vehículo de manipulación; es mercancía, pero al mismo tiempo propaganda, tiene la misma función que el misionero que sale a convertir a los pueblos no tocados por la Gracia.

El cuarto y quinto poder

La revolución burguesa había establecido el principio de la separación de poderes en un sistema en el que se comunicaban sin producir una acumulación en manos de alguien. La gran mistificación de la democracia reside también en este aspecto: del mismo modo que no es necesario que el capitalista como poseedor individual de capital defina una sociedad como capitalista (existe el capitalismo de Estado), tampoco es necesario que "alguien" encarne el poder burgués para establecer que ese poder existe. Dado que el sistema de información se ha autonomizado e influye en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, resulta incluso reductivo seguir llamándolo "cuarto poder", como en el título italianizado de la célebre película de Orson Welles [Ciudadano Kane, NdT]. Al ser un sistema obedece a leyes sistémicas, es decir, cada parte se relaciona con las demás y con el todo en una red inextricable de influencias. Ante un fenómeno de tal magnitud, resulta francamente ridículo pretender limitar su omnipresencia, no alimentar lobbies, no manipular la llamada opinión pública, abstenerse de interferir en las campañas electorales o no violar los "derechos a la libertad de pensamiento y opinión". La opinión es una mercancía que sale al mercado a un precio determinado. La única diferencia que la distingue de otras mercancías es el hecho de que este precio no depende directamente de la cantidad de trabajo empleado para producirla, sino de los efectos que puede tener en la cadena de influencias dentro del sistema. Y en cualquier caso la opinión no cae del cielo, se produce.

La intuición desarrollada por Guy Debord en su libro La sociedad del espectáculo habría tenido una potencia bastante diferente si hubiera sido menos "filosófica", y por tanto más relacionada con el aspecto sistémico que asume la información en la sociedad capitalista [35]. Decir que el capitalismo ha alcanzado tal grado de madurez que se convierte en una imagen de sí mismo y, por tanto, en un espectáculo, es correcto e incluso simpático, pero muy poco explicativo desde un punto de vista empírico. El llamado cuarto poder —separado arbitrariamente del quinto, que sería el de las tecnologías de la información y la comunicación— nos ayuda a comprender bien que la sociedad del espectáculo es una imagen teatral de sí misma en la medida en que ya no hay separación de poderes, si es que alguna vez la hubo, porque la vida y su representación son una misma cosa. Si Hollywood estrena una película (La cortina de humo ) en la que se libra una guerra ficticia para encubrir las fechorías sexuales del presidente, y la dirección de la guerra se confía a un viejo mujeriego de Hollywood, está claro que no se trata solo de sociedad espectacularizada, ni siquiera de que la realidad y la información estén entrelazadas. Cuando en la vida real suceden las mismas cosas que en el cine y viceversa, sin que se pueda saber cuál es la prioridad, es decir, si la película copia la realidad o la anticipa, significa que estamos en una dimensión distinta de la realidad espectacular o del espectáculo realista. [36]

"La realidad surge en el espectáculo, y el espectáculo es real", dice Debord siguiendo la estela de Hegel. Tal frase parece desprovista de significado concreto, pero al leer que "el espectáculo es la inversión de la vida" nos hacemos a la idea de que vida y espectáculo son dos manifestaciones distintas de la realidad, aunque especulares. De hecho, el título del libro de Debord recuerda más a una "sociedad perteneciente al espectáculo" que a una "sociedad-espectáculo", algo así como decir "sociedad del capital" en lugar de la más correcta "sociedad-capital". Pero Debord no describe en absoluto una sociedad del espectáculo. Le haríamos un flaco favor si le tomáramos al pie de la letra. No quiere escribir contra una sociedad en manos de los medios de comunicación, eso ya lo hace Hollywood. Se explaya poéticamente sobre una sociedad en la que "lo verdadero es un momento de lo falso". Frases como estas deben leerse del mismo modo que se leen los poemas contemporáneos: o bien con gran confianza en que significan algo, o bien dándoles el significado que nos inclinamos a extraer de ellas. La sociedad-capital es falsa, pero transmite información como si fuera verdadera. El capital hace tiempo que se deshizo de sus propietarios, pero se proyecta sobre el universo con el mito de la propiedad. Y así sucesivamente.

Para llegar a abarcarlo todo, el capital tuvo que autonomizarse de sus poseedores, y así ocurrió con la información y su comunicación. Nadie eligió. En Ciudadano Kane Hearst-Kane, el personaje real y su doble, no son más que flashbacks. El verdadero protagonista es la propia película, realizada mediante un ciclo inexorable de producción, como el que se utiliza para diseñar y fabricar coches, frigoríficos, aspiradoras, etc. La sociedad capitalista, por tanto, no es "del" espectáculo: Hollywood nos enseña que es la producción material regida por reglas científicas, la producción que todo lo impregna, que todo lo finaliza a la valorización del dios capital. Taylor fue uno de sus profetas: la fábrica es un sistema de funciones integradas, debe serlo para funcionar de forma óptima. Dentro de ella, cada operación depende de la anterior y afecta a la siguiente. El flujo parece secuencial, pero en cambio los flujos son muchos, y son interdependientes, ya que convergen en la producción de piezas que a su vez convergen en el producto acabado. Hasta que este producto no salga de la fábrica, como hemos visto, no es una mercancía. Pero en la sociedad capitalista, la producción es difusa, los productos semiacabados salen de una fábrica para entrar en otra, distintos flujos de materiales, dinero, información, energía, etc. convergen hacia el "producto acabado" tras entrar y salir de distintas fábricas.

Cada uno de estos flujos representa una "fase de elaboración". En las sociedades comunistas examinadas al principio vimos que todo el ciclo era de tipo orgánico. La sociedad estaba muy informada y, por tanto, era poco disipativa. En el capitalismo el ciclo completo, que comprende la producción material, la información, la comunicación, la autorregulación y la formación de ideas coherentes con el objetivo, se ha deslizado hacia una contradicción mortal que le impide ser orgánico, producir orden en lugar de anarquía, transformar su gran capacidad de diseño local en capacidad de diseño global: somos capaces de fabricar máquinas ultratecnológicas, pero somos peores que los chimpancés a la hora de diseñar nuestro mañana como especie. Por otra parte, en compensación ¡hemos logrado la gran hazaña de alcanzar la máxima relación entre producción social y apropiación privada!

La información y la comunicación como medios de producción

Al salir de la fábrica, el ciclo de trabajo ha cooptado todo lo que sirve a la supervivencia del capital. Si llevamos al límite las leyes de la producción capitalista e imaginamos un escenario abstracto, donde solo operen proletarios y capitalistas, queda claro que toda la sociedad está dividida en dos conjuntos: por un lado todo lo que sirve a la reproducción de los proletarios, y por otro todo lo que sirve a la reproducción de los capitalistas. No hay otras esferas en las que dividir la sociedad. Por tanto, es correcto incluir en la esfera del capital toda la variada parafernalia de la información-comunicación, todo lo que es soporte social útil para la supervivencia del capitalismo. En el fondo también Marx lo hace:

como con el desarrollo de la subsunción real del trabajo en el capital o del modo de producción específicamente capitalista, no es el obrero individual sino cada vez más una capacidad de trabajo socialmente combinada lo que se convierte en el agente real del proceso laboral en su conjunto, y como las diversas capacidades de trabajo que cooperan y forman la máquina productiva total participan de manera muy diferente en el proceso inmediato de la formación de mercancías o mejor aquí de productos —éste trabaja más con las manos, aquél más con la cabeza, el uno como director (manager), ingeniero (engineer), técnico, etc., el otro como capataz (overlooker), el de más allá como obrero manual directo e incluso como simple peón—, tenemos que más y más funciones de la capacidad de trabajo se incluyen en el concepto inmediato de trabajo productivo, y sus agentes en el concepto de trabajadores productivos, directamente explotados por el capital y subordinados en general a su proceso de valorización y de producción. Si se considera el trabajador colectivo en el que el taller consiste, su actividad combinada se realiza materialmente (materialiter) y de manera directa en un producto total que al mismo tiempo es una masa total de mercancías, y aquí es absolutamente indiferente el que la función de tal o cual trabajador, mero eslabón de este trabajador colectivo, esté más próxima o más distante del trabajo manual directo. Pero entonces la actividad de esta capacidad laboral colectiva es su consumo productivo directo por el capital, vale decir el proceso de autovalorización del capital, la producción directa de plusvalía y de ahí, como se deberá analizar más adelante, la transformación directa de la misma en capital. [37]

El cuarto o el quinto o el enésimo poder no se desarrollaron hasta lo inverosímil como resultado de que alguien los pensara y diseñara para dominar mejor a la clase proletaria. Pero es evidente que la evolución de las formas sociales incluye, sobre todo en las de clase, la aparición y el desarrollo de un sistema de autodefensa. Los que aparecen como actores principales, ya sean hombres o entidades, son en realidad figurantes que representan un guion escrito por el capital para su propia "autovalorización, producción inmediata de plusvalía". En Ciudadano Kane el protagonista, Charles Foster Kane, está muerto. En torno a él gira una investigación sobre su persona, una investigación que es en realidad una descripción del feroz capitalismo estadounidense. Más que una película de "denuncia", nos parece una magistral foto de una sociedad: mientras el protagonista es de-battilocchiato [38] en sentido psicoanalítico, la estructura de la película muestra un grandioso ejemplo de información —los periódicos— al servicio de esta sociedad (también hay un atisbo de locura productiva, un castillo lleno de chatarra enlatada).

Con el debido respeto hacia estudiosos como Herman [39], Castells [40], Chomsky [41] y otros, la esfera de la información no es solo propaganda destinada a fabricar consenso, ni tampoco un simple campo de batalla en el que tiene lugar la lucha por el poder. La información estructura eficazmente el poder y es obviamente un arma de clase, pero está más cerca de la ya mencionada ingeniería del consentimiento que la asimila a uno de los medios de producción a disposición del trabajador colectivo. Su naturaleza es más nefasta para el proletariado que una simple cuestión de propaganda; pero hay que recordar que todo instrumento de conservación se ha convertido a menudo en un instrumento de revolución, tanto negativamente, en el sentido de que ha provocado reacciones contra el statu quo, como positivamente, en el sentido de que elementos de esta sociedad se han convertido en herramientas útiles en la transición a la nueva. Hemos visto, por ejemplo, que en las sociedades de producción/distribución el centralismo orgánico sirvió de trampolín para la aparición del Estado, una estructura útil para la sociedad posterior. En la sociedad romana antigua-clásica, el ejército había conservado antiguas relaciones internas que se remontaban al sistema gentilicio, y estas fueron heredadas por los bárbaros y se convirtieron en la base del sistema feudal de dependencia. En la sociedad feudal, el comercio internacional, la producción artesanal especializada y la fabricación a gran escala marcaron el fin de los gremios y el auge del capitalismo. Finalmente, hoy, en el capitalismo ultramaduro, la producción social ha alcanzado una fase tan avanzada que toda la sociedad está más que preparada para el comunismo. Los mismos criterios se aplican a la información y la comunicación: solo el equipamiento tecnológico se encuentra en tal fase de desarrollo que será inmediatamente útil para la nueva sociedad, especialmente en la fase de transición, cuando se volverá contra sus actuales utilizadores.

Los paladines de la democracia herida saben muy bien que la llamada propaganda es hoy objeto de estudio dentro de las doctrinas militares. También saben igual de bien que lo que está en juego hoy no es un planteamiento burdo como los del pasado (son de manual las técnicas, avanzadas para la época, que usaron el fascismo y el nazismo), sino algo más profundo, propio de la democracia, pero que tiene sus raíces materiales en la equivalencia de los valores de cambio reflejados en la ideología. La burguesía no necesita "controlar los medios de comunicación": están a la venta en el mercado como cualquier otra mercancía, y además producen, venden o compran mercancías. Incluso en el caso de la propiedad pública, los partidos se los reparten por lotes, y la crónica nos enseña que tras estos repartos fluyen ríos de dinero, cualquier cosa menos ideología. La guerra de posiciones dentro de los meandros del Estado es un modelo para las guerras que se libran: la guerra para defenderse de las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak costó 3 billones de dólares, además de los que —del mismo orden de magnitud— se utilizaron para mantener a Israel durante sesenta años fingiendo que era una potencia local que tenía que defenderse. Con esa cantidad se compra una docena de veces el PIB de Irak e Israel juntos, pero la guerra es, por supuesto, humanitaria, saludable para el bien de Oriente Medio. No importa que esté automáticamente vinculada a la economía por el abrumador sistema de concesiones, desde ejércitos privados hasta ONG embedded, incorporadas. La información totalizante que debe hacer digerir esta inversión lógica espectacular está estrechamente vinculada a las 800 bases militares cuya red da la vuelta al mundo, bases a su vez herederas del sistema de construcción nacional compuesto por el Plan Marshall y el USIS (United States Information Services), cuyas películas de propaganda de posguerra circulaban en las escuelas como los westerns en los cines. Cañón, dólar y libro no solo habían construido naciones, vencedoras o vencidas, sino que habían construido un "sistema informado" funcional a la dominación planetaria del capital. Comentábamos la represión y la tortura en Iraq:

Hasta las piedras saben que hoy en día los gobiernos no fabrican las noticias, sino los hechos que recogerán los medios de comunicación como noticias… La realidad fabricada se convierte en una forma de ser de la política, y cada vez más a menudo los acontecimientos se estudian previamente y se aplican sobre el terreno para determinar un escenario deseado… Hoy en día se aplica ampliamente la compelencia [42], es decir, el uso de técnicas más o menos sofisticadas para coaccionar al adversario para que se perjudique a sí mismo… Esgrimiendo técnicas como esta, Estados Unidos reproduce continuamente el escenario en el que el lobo, buscando un casus belli para comerse al cordero, le acusa de enturbiar su agua aunque esté bebiendo río abajo. [43]

El proletariado no puede, la clase tampoco

Hemos visto que, una vez formadas las herramientas, la sociedad puede utilizarlas ideando nuevos y más amplios campos de uso. Obviamente, nos interesa el modo "alternativo" extremo en que puede utilizarlas, rozando la transición a otro tipo de sociedad. La información/comunicación no escapa a estos criterios, y el hecho es que cuanto más se informa internamente una sociedad para defenderse, más pone en práctica el lema de Delfos "Conócete a ti mismo". El principal requisito para el rápido desarrollo de la sociedad comunista es la acumulación de tanto conocimiento en la sociedad capitalista; conocimiento que se invertirá y de elemento de conservación pasará a ser elemento de liberación. Son conceptos que ya se han tratado antes, pero que conviene reiterar, porque uno de los hechos más negativos de todo este asunto es una paradoja lógica que es fundamental desentrañar.

¿Cuándo está madura la sociedad para emprender una verdadera ingeniería del consenso o, de otro modo, una manipulación científica de la información y la comunicación? Evidentemente, cuando hay un dominio y una suficiente difusión en medios técnicos, en metodologías de tratamiento de datos y, sobre todo, cuando surge de la propia sociedad una amenaza contra su estabilidad. En otras palabras, por decirlo a la manera de Debord, cuando toda la información, incluso la técnica, está al servicio de la sociedad-espectáculo, es más, se identifica con ella. Aquí es donde surge la paradoja: si escribo sobre la sociedad-espectáculo totalizadora, ¿tengo la posibilidad de escribir algo que no sea orgánico a la propia sociedad? ¿O me veo obligado a utilizar términos que no pueden explicarse por sí mismos? Veamos una típica proposición debordiana: "El espectáculo es capital en un grado tal de acumulación que se transforma en imagen". Estéticamente estimulante, pero de nuevo la frase carece de contenido empírico. ¿El capital-imagen? ¿El espectáculo es capital? La impresión que ofrecen estas frases es de capitulación ante la sociedad-espectáculo. El libro, leído a través de filtros que no son ni poéticos ni filosóficos, parece un recital de la sociedad-espectáculo sobre sí misma. Debord sigue su propia trayectoria personal, antimarxista, pero alrededor hay no pocos grupos de personas que, atraídas de algún modo por el marxismo, se organizan, se alejan de él, se recomponen, a menudo influidos por el estalinismo, que adoptan en contra de Marx, o que rechazan influidos por la catástrofe contrarrevolucionaria que representaba. Atrapados por un exceso de celo, todos ellos tiran al clásico bebé junto con el agua de la bañera.

Pero, ¿qué es esto sino doblegarse ante la ingeniería del consenso? Tirar por la borda la teoría revolucionaria —y solo hay una— es un favor que se hace a la burguesía, como si alguien lo sugiriera. Nadie, creemos, puede poner en marcha un plan tan diabólico. Sin embargo: si todo es espectáculo, si todo es consumismo, si todo es la recuperación de cualquier impulso subversivo, si la lucha por las condiciones inmediatas solo refuerza el capitalismo, si, como también dijo Pasolini, el consumismo democrático es peor que el fascismo porque te involucra, entonces ¿qué sentido tiene perder el tiempo imaginando que es posible romper este monstruo de consenso? Aparte de que los fascismos en lo que toca a involucrar no eran ninguna broma, cultivar este tipo de desesperación existencial significa contribuir a reforzar el propio monstruo. La compelencia a renegar, que va de la mano de la ingeniería del consenso, pone a disposición mil tratados sobre el consumismo, el síndrome de la compra compulsiva, las enfermedades de la abundancia, las neurosis de insatisfacción, los suicidios-asesinatos, la "vida sin sentido", etc. Esta sociedad conoce sus propios defectos, lo que no hace es encontrar remedios. Caer en la trampa y escribir el milésimo tratado sobre la cizaña del capitalismo puede ser una buena operación literaria, pero seguimos en el nivel de la falta de remedios. Significa que el crítico ha sido inducido a utilizar las mismas categorías que el criticado.

Pues bien, la explicación reside en la ideología dominante habitual, que es la de la clase dominante. ¿Cómo salimos de esta si además de la ideología, los poderosos medios para dominar también están en manos de la clase dominante? El individuo no lo consigue, la clase como suma de individuos tampoco. Se produce un efecto bootstrap mortal [44]. Para neutralizarlo, necesitamos algo que esté fuera del conjunto capitalismo-individuos-clase, que esté fuertemente anclado en la sociedad futura, que sea un intérprete de ella, no utópico, sino a través de las muestras emergentes ya en esta. Hablamos, por supuesto, del partido histórico. La condición material en la que se apoya el partido histórico es la falta de intereses que defender dentro de esta sociedad por parte del proletariado. Es el hecho material de que esta clase es el pilar de esta sociedad pero al mismo tiempo es otra cosa. El partido no hace "contrainformación" en competencia con la sociedad informada, las "campañas de denuncia" que proponía Lenin ya no tienen sentido en la época en que la propia burguesía las realiza. Junto a los mil tratados que hemos mencionado, la sociedad informada plantea otros mil que tratan sobre el despilfarro de recursos, el desarrollo sostenible, la ruina del medio ambiente, incluso el decrecimiento cuantitativo y la crítica termodinámica de la disipación (entropía).

El partido histórico no es sensible a la información adversaria, construida o no, porque no está en esa longitud de onda y sus antenas reciben según otros parámetros. El partido de la revolución toma nota de la biblioteca de más de mil libros, señala las capitulaciones frente a la teoría revolucionaria, separa lo que vale la pena estudiar de la basura que hay que tirar, pero se niega a plantear la cuestión del poder en términos "culturales", información contra información. Su tarea consiste en lograr una antisociedad tomando al pie de la letra la observación de Marx: los trabajadores se reúnen para resolver problemas contingentes y, al hacerlo, descubren que el medio se ha convertido en el fin. El fin se convierte en la comunidad que se reconoce a sí misma como tal. ¿Y qué clase de comunidad revolucionaria sería si tomara prestados del enemigo los métodos de trabajo colectivo, el lenguaje, la concepción del mundo? El partido histórico no puede convertirse en un "partido formal" sobre supuestos que no formen ya parte de la sociedad futura.

Mañana

La sociedad informada del capital total

Cuando hablamos de información en la sociedad actual, sean cuales sean nuestras intenciones, primero debemos darnos cuenta de que estamos levantando una pequeñísima parte del velo que cubre la realidad del espacio electrónico. Esta realidad, si partimos del momento de su difusión fuera del estrecho círculo de los técnicos, tiene menos de veinte años. En tan poco tiempo ha engullido toda la información del mundo. Puede que haya algunos individuos aislados que sigan escribiendo sistemáticamente a pluma, seguramente habrá antiguos incunables iluminados en algún monasterio que aún no hayan sido escaneados, habrá quien guarde celosamente bibliotecas de papel o colecciones de sellos raros, pero toda la información compartida, la que se necesita para cualquier actividad en curso, pasa ahora por el ciberespacio. No todos los libros del mundo, pasados y presentes, están en formato digital, pero todos los libros de papel que se intercambian han pasado por la red, desde que se escribieron y enviaron al editor hasta que se distribuyeron, vendieron, facturaron, etc. Por cierto, esta es una de las pruebas de cómo la locura capitalista impide el desarrollo de la fuerza productiva social: con un gasto mínimo de energía, unos cuantos miles de voluntarios coordinados ya habrían digitalizado toda la información en papel existente en el mundo; pero no se puede: está el copyright, el veto de las bibliotecas, el título que se mantiene en el catálogo por razones de propiedad aunque no esté disponible. Así, la persistencia en el uso del papel va acompañada de la necesidad de enviar miles de toneladas de libros a la basura porque el almacenamiento cuesta dinero.

Nadie es capaz de saber lo que hay realmente en el ciberespacio, y mucho menos de controlar siquiera una fracción de él. El número de ordenadores en funcionamiento, el espacio total ocupado por los datos en las memorias, el número de sitios en Internet, el número de documentos y páginas, todo ello es objeto de estimaciones, y la diferencia entre las fuentes es tal que denuncia ella misma la ignorancia al respecto [45]. Y estamos hablando de un ámbito de la actividad humana que se está desarrollando como nunca antes había ocurrido en la historia en otros ámbitos. Baste pensar en la actividad de gestión business to business, es decir, la actividad que mantiene en pie al capitalismo, desde la minería hasta la movilización del capital ficticio, desde el ciclo de producción de una fábrica hasta el de la agricultura, desde la pesca hasta la red de supermercados: pasa al 100% por Internet. Ni siquiera mencionemos las actividades ilegales, las militares o las de espionaje. La CIA, que es solo la más conocida de las agencias de inteligencia estadounidenses, en un informe de 2015 da la voz de alarma sobre lo peligrosa que es la situación: nosotros (nosotros, la especie humana) somos sencillamente incapaces de llevar la cuenta de lo que hemos conseguido.

La expansión de los sistemas de información, las agencias de noticias y la conectividad de las redes han producido un tsunami informativo que puede desbordar los sistemas de gestión de la información. El enorme flujo de datos impide la producción de los servicios de inteligencia, ya que la capacidad de procesamiento no puede seguir el ritmo de la producción de datos y noticias. La información por sí sola, sin análisis, es inútil. La inteligencia artificial y los "sistemas expertos" solo pueden ofrecer una débil esperanza de solución a este inminente exceso informativo. [46]

Una agencia de espionaje tiene necesidades específicas que satisfacer, y puede recurrir al uso masivo de redes neuronales que simulan el cerebro, o de sistemas relacionales que clasifican temas, filtran, etc. Es una cuestión de cantidad, de fuerza bruta en cuanto a número de empleados y potencia informática. Pero el verdadero problema es la anarquía total del sistema, que tiende a ser un cerebro social pero se ve frenado por un modo de producción intrínsecamente anárquico. En la práctica, el ciberespacio funciona porque las redes individuales —la de una fábrica, la de un periódico, la de un partido o la de los desarrolladores de software libre— funcionan por sí solas, con sus operadores, como redes dentro de la red y, por lo general, no necesitan información "externa". La interacción entre redes "privadas" se produce a través de motores de búsqueda que permiten orientar un resultado, o a través de software de clasificación automática que proponen conjuntos de direcciones por analogía. Desde este punto de vista, el ciberespacio está aún lejos de ser un verdadero cerebro social, aunque ya está lo suficientemente desarrollado como para mostrar su potencial.

Potencial que el capitalismo nunca utilizará, porque como modo de producción basado en la propiedad privada solo necesita lo que es inherente a dicha propiedad, de ahí la cadena de acontecimientos que en última instancia garantiza un beneficio. Para ello, una red privada conectada a Internet es más que suficiente para las necesidades empresariales. Por el contrario, cuanto más grande sea la empresa y más tecnologías sensibles maneje, o tenga algo que mantener en secreto, más interés tendrá en blindar su negocio y cegar cibernéticamente a cualquiera que intente acceder a él. Al final, Internet se convierte en un mosaico de islas cerradas en un mar abierto, pero muy poco fiable, cuando no francamente peligroso. Una situación desfavorable para el desarrollo del cerebro social, favorable en cambio para el desarrollo de sofisticadas técnicas de ingeniería del consenso. Como si dijéramos que el capitalismo dispone de herramientas increíblemente avanzadas, pero las utiliza como las habría utilizado Fouché hace doscientos años.

El poder del test de Turing

Cuando empezamos a escribir este artículo, lo primero que se nos ocurrió fue encontrar un título conciso pero explicativo. Información y poder nos parecía suficientemente conciso aunque no muy explicativo, ya que poder es un término bastante vago, pero una breve búsqueda en la web nos había mostrado que existen dos libros, decenas de artículos y varias disertaciones con el mismo título. Además de todas las variantes. El impulso había sido cambiarlo, pero entonces decidimos adoptar el título sugerido 51.600 veces por el trabajo de la web. [47]

Gran parte de estos documentos se remontan a la época en que la prensa era la mayor fuente de información, seguida de cerca por la televisión, cuando estaba en marcha el siglo del "cuarto poder". Parecía que el nivel de ingeniería del consenso había alcanzado su punto álgido con la trilogía prensa-radio-televisión, pero en realidad lo que ocurrió después superó toda imaginación. Hace tres años, un tipo que vivía en California empezó a tuitear con un aficionado a los gatos que vivía en Boston. Esto duró un tiempo, y luego resultó que el bostoniano no existía. Se trataba de un software creado por una empresa neozelandesa para experimentar con métodos de infiltración en las redes sociales. El software se llamaba Web Ecology Project, pero el nombre ocultaba otro origen: un estudio de las técnicas de comunicación utilizadas durante la "Primavera Árabe" para evaluar las posibilidades de influencia desde dentro a gran escala. Durante la experimentación, el software neozelandés, haciéndose pasar por un humano (una especie de prueba de Turing) reunió a más de quinientos seguidores reales, todos ellos aficionados a los felinos, y participó activamente en iniciativas en Twitter y en Internet, presumiblemente con el objetivo de influir en ellos. Ahora bien, no sabemos qué tipo de influencia puede lograrse con historias de gatos, pero sí sabemos para qué sirve esa experimentación aplicada a una insurrección [48].

Tras la Primavera Árabe, el uso de las redes sociales se generalizó en todos los casos de levantamientos, hasta los disturbios y ocupaciones de Hong Kong (2014). La razón es obvia: un medio prácticamente gratuito, fácil de usar y capaz de alcanzar y coordinar a miles o millones de personas instantáneamente, permite reducir la brecha de poder entre los insurgentes y el aparato represivo del Estado, restableciendo cierta simetría. Pocos días después del descubrimiento del Web Ecology Project, el grupo de hackers Anonymous atacó con éxito una empresa de seguridad informática que trabajaba para el gobierno estadounidense, entre otras cosas, tomando circulares de las Fuerzas Aéreas estadounidenses a favor de la creación de identidades virtuales en las redes sociales para recopilar información sobre personas reales. En 2012, un almirante estadounidense, jefe del Mando Europeo de Estados Unidos, fue "utilizado" a través de su falsa página oficial de Facebook para captar seguidores. Esto duró poco, pero bastó para reunir una masa de datos y crear una "red cognitiva" mediante tunnelling, es decir, la identificación por software de los amigos de los amigos de los amigos, etc.: un gráfico que en muchos casos acabó correspondiendo al organigrama de las estructuras militares. [49]

Son curiosidades sobre las que no nos detendremos más, ya que las analogías y sus desarrollos se deducen fácilmente. La implicación más interesante es, sin duda, la de la simetría. Mientras que antaño una insurgencia era desesperadamente pobre en herramientas en comparación con las del Estado, hoy la proporción tiende a aproximarse a la paridad, al menos en lo que a información se refiere. El grupo anónimo de alborotadores egipcios que de vez en cuando coordinaba las oleadas de ocupación de la plaza Tahrir realizaba su tarea con tanta eficacia como el eventual grupo de policías al que se ordenaba boicotearla. En primer lugar, porque en esos casos entran en juego concatenaciones espontáneas incontrolables; en segundo lugar, porque cualquier intento de influir demasiado descaradamente resulta contraproducente. Cuando la ola social está a favor de la ocupación de la plaza, es difícil que un hashtag sea tomado en serio si comunica lo contrario.

En su momento concedimos gran importancia a la lucha de los trabajadores de UPS precisamente porque se basaba en la realización de una supersimetría de la información que el poder aún creía dominar. En aquella época, los teléfonos móviles y los navegadores GPS no estaban muy extendidos, pero los trabajadores de UPS, empresa multinacional de transporte y reparto, los utilizaban a diario para trabajar. Así que pudieron coordinar instantáneamente piquetes volantes en cruces de carreteras y almacenes sin que la policía ni UPS supieran de antemano dónde y cuándo.

Con Occupy Wall Street asistimos a la maduración de otra simetría: el movimiento estadounidense, es decir, del país más poderoso e industrializado del mundo, mostró el mayor grado de información, organización y coordinación técnica jamás alcanzado, consiguiendo desplazar a la policía en varias ocasiones, y fusionándose con las luchas proletarias incluso en contextos muy amplios (por ejemplo, el bloqueo de la Costa Oeste). Pero el resultado más importante, que fue más allá del que mencionamos al hablar de la Plaza Tahrir, fue la irreductibilidad del movimiento a cualquier compromiso con el poder, identificada en la fórmula simbólica de 1/99; una fórmula que impidió virajes políticos del tipo de los embrionarios e inmediatamente aislados, cuando ramas del movimiento buscaron un acercamiento con el Partido Demócrata. Este fue el típico caso de un tam-tam en la red difundido e inmediatamente archivado por ser contrario al espíritu del movimiento. Bien podría haber sido un intento de lograr un consenso para devolver el movimiento al cauce de la "política", pero fue derrotado porque simplemente se abandonó. Tanto si se trataba de una debilidad de origen interno como de un intento de influencia de origen externo, esa "indicación" no pudo arraigar porque era incompatible con la estructura y el programa del movimiento, es decir, con su código de comunicación.

¿Piensan las cosas?

Según Dénis Diderot, el pensamiento es solo una cuestión de complejidad suficiente de la materia. Según Giacomo Leopardi todo es materia, por tanto todo piensa. También según Einstein materia, energía y pensamiento son equivalentes. Evidentemente, las cosas no "piensan" en el sentido que normalmente atribuimos al término. Todavía no hemos conseguido juntar átomos de carbono, hidrógeno y diversos elementos para construir cadenas moleculares lo suficientemente complejas como para autoorganizarse, reproducirse y dar lugar a la actividad cognitiva que llamamos pensamiento. Y menos mal, porque el capitalismo es socialmente "bueno para nada pero capaz de todo". En cualquier caso, ya hemos llegado a establecer una equivalencia de materia = energía y a constatar que la materia viva está hecha de los mismos componentes que la materia inorgánica. Por tanto, desde un punto de vista teórico, existe la posibilidad de hacer que la materia piense, también porque nosotros mismos somos materia pensante. Lo que podemos hacer actualmente es combinar esta materia pensante con el resto de la materia para obtener máquinas. El ordenador es una máquina, aunque no tenga palancas, engranajes y levas, sino una memoria en la que se escriben datos y procedimientos. Una máquina mecánica, una máquina de tratamiento de datos y el cerebro del hombre que la ideó forman un cerebro mejorado en un cuerpo mecánico mejorado. Descartes se equivocaba, no somos máquinas. Sin embargo, podemos rodearnos de máquinas conectadas a nuestro cerebro. Individualmente somos un simio desnudo, un animal poco eficaz en el combate físico contra otros animales. Socialmente somos algo totalmente distinto. Nuestra simbiosis con las máquinas ha dado lugar a una nueva especie de Homo. Si la mayoría de nosotros estamos disgustados con el resultado y preferiríamos volver a tiempos menos maravillosos técnicamente antes que seguir así, es porque este modo de producción ha tenido éxito en la absurda tarea de esclavizar al hombre a la máquina, a su monstruoso crecimiento cuantitativo, a su hambre de energía.

Cosas que hemos dicho muchas veces y que reiteramos aquí brevemente porque las necesitamos para tratar el problema de la información durante esta histórica transición de fase. Hemos visto que la sociedad comunista tardía original, la de producción/distribución, era la más eficiente en términos de relación input/output de energía, y también la más eficiente en términos de procesamiento de la información. Ahora bien: ¿qué ocurriría si realizáramos un modelo comunista, desarrollado con los mismos criterios que el identificado en el comunismo originario, pero con los conocimientos técnico-científicos de la nueva especie Homo?

Empecemos con una observación elemental sobre la sociedad comunista de producción/distribución: su estructura orgánica, centralizada, con o sin jerarquía funcional (los restos arqueológicos clasificados oficialmente como residencias del poder pueden interpretarse como centros de coordinación no necesariamente vinculados a la existencia de clases), y en armonía con el medio ambiente, demuestra una "sabiduría" madurada a lo largo de milenios. Por tanto, la definición Homo sapiens es acertada, porque se refiere a una especie que, como hemos visto, sabe extraer abundante información de la naturaleza, transformarla en producción, almacenamiento y distribución mediante un extraordinario y eficaz sistema de control basado en cantidades físicas inequívocas. La disolución de este tipo de sociedad ha producido un salto cualitativo en la fuerza productiva social, pero ha supuesto la pérdida de la capacidad de control y equilibrio. Así pues, durante al menos tres milenios nuestra especie ha estado "progresando", pero en términos de armonía con la naturaleza es incapaz de "invertir la praxis", es decir, de lograr un resultado social deseado; de ahí que retroceda al nivel darwiniano. Y esto hasta el nivel más alto del capitalismo, el de hoy, donde todo el mundo puede ver por sí mismo cómo el gran progreso ha dado lugar a una armonía nula y al nivel más alto de anarquía, desigualdad, miseria, hambre y guerra. Ahora bien, la bestia maquinizada de hoy es cualquier cosa menos Sapiens. Algunos sugieren Insipiens y, traducido como idiota, se acerca bastante a la realidad. Pero hemos visto que el poder social, es decir, la base del comunismo, crece, y que los elementos de la sociedad futura se prefiguran en un proceso irreversible. Así pues, es cierto que el Homo en proceso es Discens, animal del aprendizaje. Ese mismo animal, que en nuestro rápido repaso histórico hemos visto estar muy cerca de destruir el planeta, también ha producido su propia antítesis: porque ha sido capaz de disolverlo todo, pero no el "movimiento real que suprime el actual estado de cosas". Un movimiento que produce y revitaliza continuamente el cerebro colectivo, el único que aprende sin olvidar, para poder llamarse a sí mismo "partido en su amplio sentido histórico" (Marx).

Antes de que las cosas pensaran

Volvamos por un momento a la máquina, el ordenador y el cerebro. En el número 34/2013 de esta revista comentamos el intento de planificar la economía soviética en los años 50 y 60 mediante el uso de lo que entonces eran superordenadores. Dejando a un lado el infame capitalismo retrógrado moscovita, aún no definible como "capitalismo de Estado" [50] la idea de que se podía gestionar la complejidad social moderna con ordenadores, por muy potentes que fueran, era errónea en principio. No era un problema de máquinas, sino de información y su procesamiento. Los soviéticos pronto se dieron cuenta de que las admirables máquinas con su software ganador del premio Nobel eran derrotadas miserablemente por la mundana burocracia mafiosa del partido gobernante. Los intereses políticos impedían la recogida de datos fiables. Hoy sabemos por modelos sofisticados y máquinas miles de millones de veces más potentes que el fracaso del proyecto soviético se habría producido en cualquier parte. Hubo un error en la teoría.

En un sistema orgánico, en realidad nadie recoge información. Cada órgano está constantemente en relación con los demás, a todos los niveles, hasta las células individuales. Es el organismo en su conjunto el que se informa sobre sí mismo mediante un mecanismo cibernético de sensores que captan información y actuadores que modifican, si es necesario, el entorno o las condiciones de relación. Por supuesto, hemos utilizado a propósito los términos cibernética, sensores, actuadores, como si habláramos de un ciberorganismo. Por supuesto, Descartes se equivocó al comparar a los seres vivos con las máquinas, pero la mezcla artificial de estas últimas con el cerebro que las diseñó y la sociedad viva que las utiliza ya funciona como una simulación de un organismo vivo. Esto da miedo, sabiendo que está en manos de un sistema socioeconómico asesino y completamente desorganizado como el capitalismo. Pero mientras tanto, este ciberorganismo existe.

Tomemos la información en el sentido más común del término: la que se comunica a través de los canales de la prensa, la radio, la televisión y las redes. La prensa, es decir, el soporte en papel de la información, desde las plantaciones hasta las fábricas de papel, desde las prensas hasta los quioscos, es un anacronismo que no se extingue simplemente porque el capitalismo tiene una fuerte inercia. Por un lado se ve obligado a introducir innovaciones, por otro las desperdicia [51]. Por tanto, es un freno para el desarrollo de la fuerza productiva social. Sin embargo, los periódicos siguen ahí y cumplen su función. Desde mucho antes de que se estrenara la película del Ciudadano Kane sobre el cuarto poder, las cadenas de prensa escrita ya pertenecían a grupos industriales o financieros. Existe una bibliografía interminable sobre el periodismo como historia, como escuela, como fenómeno social, como regulador de los excesos y, por supuesto, como instrumento de "ingeniería del consenso". Hoy en día, los periódicos pueden consultarse en ordenadores u otros medios electrónicos, ya sea en ediciones abreviadas o integrales. En este último caso, nos encontramos ante la irracional incapacidad del papel para morir, con las consecuencias que ello tiene en las fases previas del tratamiento. Para lo que nos interesa aquí, el cadáver viviente del periódico tiene la misma función tanto en papel como en formato digital: hay una redacción, generalmente orientada según alineamientos internos de la burguesía, hay una producción de artículos basada en noticias recogidas por redes de observadores propias o de agencias, etc.: en resumen, hay un producto empaquetado que se compra, se lee tal cual y se tira. No hay interacción cibernética entre sensores y actuadores. Cero feedback , a pesar de algunos intentos de hacerlo. Ni siquiera las secciones de comentarios representan una interacción real, sino simplemente una minitribuna desde la que el individuo comunica al Universo su propia opinión, muy original.

La radio y la televisión no son instrumentos muy distintos del periódico, a pesar de su incomparable técnica. Nacidos después de la prensa diaria, se diferencian de ella en su diferente modo de utilización y, sobre todo, en su diferente división cuantitativa entre noticias y entretenimiento. En cualquier caso, los periódicos, la radio y la televisión nacieron para difundir mensajes que se habían escrito antes, en un modo de uno a muchos y absolutamente unidireccional. En este sentido, no son herramientas de comunicación demasiado diferentes del código de Hammurabi, los muros de los templos con las escrituras de Ramsés II o las escrituras transmitidas a la posteridad por Augusto. La televisión, que estimula los sentidos audiovisuales y obliga a la inmovilidad, es especialmente apta para homogeneizar a la audiencia, ya que embota la capacidad de reacción. No en vano, la literatura sociológica e incluso médica se ha ocupado de sus efectos, que son tan conocidos que no es necesario repetirlos aquí.

Internet representa una colección completa de las metodologías descritas anteriormente, más algo que veremos dentro de un momento. Primero es necesario aclarar cuál es la herramienta con la que accedemos a la red. Tal como es ahora, el ordenador puede no estar conectado a la red y funcionar muy bien como máquina "informada", en el sentido de que es un almacén de contenidos. Se puede cargar cualquier cosa en su memoria, desde artículos de periódico a música, desde películas a libros, desde juegos a programas para diseñar máquinas o simular escenarios reales. En lo que respecta a algunos de estos materiales, el uso es unidireccional, exactamente igual que en los casos enumerados antes: una película se verá tal como se ve en televisión, un periódico se leerá en la pantalla en lugar de en papel, lo mismo que otros contenidos que, de hecho, pueden duplicarse a partir de vehículos ya vistos. Con una diferencia importante, de hecho, sustancial: quien utilice el ordenador de forma menos superficial de lo habitual, podrá ordenar sus contenidos, ponerlos en listas relacionales, crear hipertextos o directorios por temas, gestionar imágenes, combinar el trabajo con el ocio, etc. El ordenador es, por naturaleza, una máquina interactiva. Quizá por eso los niños, aún no arruinados por sus padres antes de que la escolarización los vuelva completamente deficientes (Charles Fourier) [52], se familiarizan de forma natural, mientras que los adultos sufren. El ordenador es, pues, una máquina que, hecha para interactuar con nosotros, prolonga nuestras neuronas en un campo exterior a nuestro organismo, pero sigue formando parte de nosotros, porque hemos llenado sus memorias, las hemos ordenado. Hoy vivimos en una sociedad que no sabe qué hacer con este potencial orgánico, pero mientras tanto la industria, solo porque tiene que vender miles de millones de máquinas, programas, periféricos y accesorios, extiende las neuronas artificiales por todas partes.

Era evidente que tarde o temprano esta masa de células "personales" iba a interconectarse en red. Todo nuestro discurso sobre la inteligencia colectiva se vendría abajo si la proliferación de células elementales de inteligencia de silicio no se hubiera conectado tarde o temprano. Evidentemente, las hemos fabricado y conectado nosotros mismos, con nuestros cerebros de carbono, pero para conectar objetos entre sí es necesario disponer de ellos. Hacen falta instrumentos para que toque una orquesta… Como dice Marx, el hombre no puede hacer otra cosa que modificar lo que encuentra en la naturaleza. Modifica y modifica, y llega a tener el teléfono. Evidentemente, uno no sirve para nada, hacen falta al menos dos para que tenga sentido. ¿Por qué no mil? Y así, al nacer el teléfono, nace inmediatamente la red de teléfonos. Al desarrollar una potencialidad, se descubre una nueva función. Mil teléfonos provocan un caos total en los cables, hay que inventar algo para separar la señal de la perturbación. Y resulta que ese algo está relacionado con cierta álgebra, que a su vez está relacionada con experimentos de cálculo electrónico. Se pone en marcha un sistema que, a partir de cierto nivel, avanza por sí solo, pidiendo a los hombres que hagan lo que "él" aún no sabe hacer. Y su desarrollo procede según curvas exponenciales.

La difusión, el perfeccionamiento del contenido, la cantidad de información almacenada y transmitida, son aparentemente asombrosos, pero el proceso, si se examina más de cerca, es totalmente natural. Un sistema nacido para ser interactivo y funcionar en una red global no podía detenerse en el nivel local proudhoniano, como una máquina de vapor clavada en el taller, en comparación con la potencialmente ubicua máquina eléctrica conectada a la red. El ordenador "personal" solo podía ser un paso intermedio. Antes de que se impusiera en el mercado ya estaba muerto, porque desde los albores de las redes había estado al servicio de la actividad colectiva. Como workstation tenía una potencia local considerable, pero se aprovechaba mejor cuando se conectaba como un simple terminal a un sistema centralizado compartido, independientemente de la ubicación física de los interlocutores, sin desfase temporal entre las comunicaciones o las acciones de los individuos. El team computing, como se lo llamaba, era perfecto para la actividad del diseño industrial, un entorno que ya mostraba signos interesantes de ciberorganismos: el hombre había empezado con la producción de máquinas mediante máquinas y ahora continuaba con el diseño de máquinas mediante máquinas; es decir, había llegado a añadir un nodo a la red del cerebro social, una sinapsis que regulaba las neuronas. Quien no se dé cuenta de que esta es una de las muestras de que la burguesía ni siquiera podía existir sin revolucionar continuamente su modo de producción, no puede llamarse marxista [53]. Sin embargo, a Marx le fascinaba, por ejemplo, el hecho de que cada fábrica tuviera un taller interno para el mantenimiento de las máquinas y las instalaciones. Veía en ello un profundo significado, pues era como si la fábrica fuera un organismo que se autorreparaba.

Máquinas que diseñan máquinas, que las construyen, que las reparan, que las relacionan en sistemas, que las controlan. Todo ello conectado al cerebro humano para dotar al sistema de la inteligencia que aún no tiene la posibilidad de desarrollar por sí mismo.

Cómo piensan las cosas hoy

El Instituto Tecnológico de Massachusetts tiene una sección de Física dirigida por el Things That Think Consortium (Consorcio de las Cosas que Piensan). En la presentación de su página web leemos:

"Cosas que piensan" comenzó en 1995 con el objetivo de unificar computacionalmente el espacio ambiental y los objetos cotidianos. El consorcio incluye investigadores de renombre mundial, precursores de importantes tecnologías emergentes, como las redes de sensores, las pantallas de información ambiental, los sensores biométricos, la transmisión de vídeo, la indexación multimedia y las tecnologías RFID [54]. Estos proyectos, iniciados en el Media Lab, están ahora a la vanguardia de una tendencia global, ubicua, omnipresente e invisible… Una vez alcanzado nuestro objetivo original, nos hemos embarcado en nuevas exploraciones de temas de investigación igualmente apasionantes, como la informática emocional, el networking orgánico entre cosas inteligentes, las interfaces estrictamente personales, la biomecatrónica. [55]

Puede que no nos demos cuenta, pero estamos inmersos en un mar de sensores y actuadores. Cuando entramos en un supermercado, lo menos que puede ocurrir es que el producto que compramos tenga un dispositivo RFID (puede ser una lámina invisible). Colocado en el carrito, alerta inmediatamente al almacén de la necesidad de reponerlo y, si procede, de revisar las existencias. También puede, junto con las láminas colocadas en el embalaje de otros productos, comunicar la composición del carro para uso estadístico, etc.

Un sistema complejo, como una gran red de distribución que se abastece directamente de los fabricantes, puede controlar toda la cadena, desde la materia prima hasta el producto acabado, desde el almacén hasta la caja. Una megarred como Walmart, por ejemplo, que implica a más de tres millones de personas en su ciclo de producción/distribución y cubre medio mundo, puede gestionar automáticamente un sistema completo de encuestas, controles y disposiciones, en una verdadera simulación del metabolismo orgánico (incluida, huelga decirlo, la explotación optimizada de los trabajadores, que no tiene nada de orgánico). La potencia de cálculo necesaria ya no es un problema, y de este modo se salta a un plano completamente distinto de aquel en el que se ahogó la tentativa soviética. Como ya no hay necesidad de detectores, controladores y clasificadores de datos humanos, el sistema se vuelve autosostenible, funciona por sí mismo. El ejemplo de Walmart es paradigmático, pero no único: los grandes fabricantes de automóviles también funcionan del mismo modo, haciendo que los directivos conozcan, en tiempo real, en qué fase se encuentra todo el proceso de producción, desde los proveedores hasta los consumidores.

Un dispositivo RFID es un detector elemental, mucho menos "inteligente" que un ordenador personal de bajo nivel. Es un poco como el quipu inca, la información que comunica es hay, no hay, para cada tipo de objeto al que está conectado. Pero el mismo dispositivo, multiplicado por cien y conectado a diferentes objetos en diferentes lugares, moviéndose de un lugar a otro, ofrece una visión dinámica de lo que ocurre en el sistema. En este punto, el procesamiento de datos transforma una mera suma de elementos mudos en un agregado sistémico inteligente. Al ejemplo del quipu añadimos el de las cretulæ y vemos cómo de la locura hiperproductivista de la sociedad actual puede surgir una sociedad armoniosa como la original pero compleja a nivel planetario, tras demoler el viejo poder.

Está de moda ser sensible a la cuestión de la privacidad y las máquinas que controlan las acciones y los movimientos están dando que hablar. Los problemas inherentes a estos sensores/actuadores son más bien de naturaleza psicológica. La privacidad para los proletarios nunca ha existido. En las fábricas los guardias siempre han controlado cuánto tiempo permanecía un trabajador en el lavabo, si fumaba, si llegaba tarde o si iba a lavarse un minuto antes de lo permitido. Hoy en día estos sistemas ya no existen, pero hay otros que no se ven. La vigilancia de los sistemas complejos está ahora a la orden del día y, según admiten los propios diseñadores, se trata de "educar" a los detectores del entorno, de aumentar la capacidad de respuesta de los sistemas, de hacerlos cada vez más smart, es decir, cada vez más parecidos a los organismos vivos. Dejamos huellas, nos vigilan, nuestros hábitos contribuyen a las estadísticas que se venden como mercancías en el mercado. Esto es cierto. Pero desde hace dos mil años los cristianos se confiesan con los sacerdotes, desde Napoleón en adelante cada ciudadano del mundo ha sido fichado más o menos meticulosamente por la policía, y en las últimas décadas la mayoría de las personas que utilizan un ordenador lo hacen con poca o ninguna protección. En realidad, no es una tira de papel de aluminio en la caja de galletas lo que nos arruina.

En la jerga del MIT, las "cosas que piensan" se denominan "objetos incrementados", como queriendo decir que tienen algo extra. Esto solo es exacto si los relacionas entre sí, porque, por ejemplo, el elemento RFID recordado va con el objeto y en sí mismo no le aporta nada. Solo con los demás objetos que circulan en un entorno vigilado "aumentan" su capacidad de autoorganización. Lo mismo ocurre con nuestros cuerpos. Podemos reír o llorar, en la calle nadie nos presta atención. Pero si un sensor óptico puede leer las emociones a partir de las expresiones faciales y comparar millones de lecturas, tal vez cruzándolas con otros datos, entonces pueden derivarse indicaciones no solo técnicas, sino útiles para el control de masas. No obviamente en el sentido de que a los gobiernos les importe si uno está contento o cabreado, pero sin duda es útil para la policía conocer el estado de ánimo de diez mil manifestantes para predecir posibles consecuencias. [56]

Hasta ahora, estamos en el ámbito de la recogida de datos técnicos para hacer funcionar sistemas más o menos complejos, pero no es difícil imaginar, recorriendo la cantidad de datos disponibles en Internet, cuál es la naturaleza del trabajo de investigación social realizado por los nuevos medios. La recogida de datos emocionales ya es significativa. La declaración del MIT continúa diciendo

A medida que avanzamos hacia el nuevo milenio, la visión de las 'Cosas que piensan' evoluciona para abarcar situaciones en las que se utiliza una gran capacidad computacional al servicio de importantes prioridades humanas, como el aumento de la creatividad y la productividad, las capacidades de control de la salud, la mejora de la seguridad y el bienestar, y el aumento de la interactividad en la educación. Al mismo tiempo, seguiremos innovando en el campo de las herramientas y tecnologías que permiten la interactividad al nivel humano más profundo. [57]

Cómo pensarán las cosas mañana

Estamos claramente ante el advenimiento de un sistema autoorganizado, por ahora con fines de autoconservación, pero que evoluciona rápidamente hacia la superación de este insoportable punto muerto. El acceso a la información generalizada debe tener su reflejo en la producción generalizada de información. Las llamadas "cosas que piensan", como hemos visto, permiten la creación de sistemas elementales capaces de conocerse a sí mismos. Para funcionar a escala social, necesitan una gran cantidad de datos y, por tanto, una gran capacidad de procesamiento, lo que significa una gran potencia de cálculo y programas adecuados (software). Deben ser sistemas adaptativos, es decir, capaces de aprender por sí mismos basándose en la recopilación y el procesamiento de datos. Llegados a este punto, no solo tenemos "cosas que piensan", sino "sistemas que piensan". Estamos al principio, y puede que el resultado sea el caos en lugar del orden: es cierto que el capitalismo es en sí mismo anárquico y entrópico (tiende al desorden), pero sigue siendo objetivamente difícil integrar sistemas adaptativos en la red universal, la red de satélites GPS, la red de telefonía móvil, y luego la radio, la televisión, los ferrocarriles, las autopistas, las líneas aéreas, los puertos marítimos, las oficinas de correos, los bancos, las redes públicas y privadas. Habría motivos para la desesperación en cuanto a la posibilidad y viabilidad de una nueva sociedad orgánica. Pero se trata de un pesimismo infundado: de hecho, ya en los años 50, la Izquierda Comunista demostró, con un formidable estudio sobre el despilfarro capitalista, que la superación de la ley del valor liberará a la especie humana de una carga terrible, tan pesada como inútil: el despilfarro [58]. No el que nos impacta más inmediatamente, es decir, el exceso de producción tirada a la basura, la exasperación del usar y tirar, la obsolescencia programada de las mercancías. El inmenso despilfarro se debe a la gestión del valor, la cuota de energía social devuelta a la administración. Sin dinero, la sociedad futura reducirá al mínimo el esfuerzo de gestión, por lo que las "cosas pensantes" formarán parte de sistemas adaptativos ágiles, mientras que la propia sociedad tendrá que idear formas de deshacerse de los elefantiásicos sistemas burocráticos que ha heredado.

No hace falta extenderse, por ejemplo, sobre los beneficios que obtendría una sociedad con la eliminación del sistema bancario. Y es inmediatamente visible cuánta energía vital se desperdicia en miles de oficinas administrativas y jurídicas en fábricas y fuera de ellas, entre contables, notarios, recaudadores de impuestos, jueces, abogados. Los proyectos de automatización total de servicios como supermercados, aparcamientos, redes de taxis, muestran que casi todos los sensores y actuadores empleados, con sus mecanismos, solo sirven para regular tres factores: el usuario (seguridad), la mercancía (robo) y la circulación del dinero (pagos). Como decía Henry Ford sobre el espartano Modelo T, "lo que no está no se rompe". En la sociedad del futuro, la simplificación del sistema será tal que la recogida y el uso de la información proporcionarán la posibilidad inmediata de realizar plenamente y con poco esfuerzo lo que hoy apenas se esboza.

Dentro de este escenario se encuentra el sistema de información durante la fase de transición descrita en el programa de Forlì, en nuestro caso en el último punto. La máxima de Ford también se aplica a la gestión de la información y la comunicación: si no está no se rompe. Lo que traducido a nuestro contexto significa: no necesitamos toda la parafernalia actual para transmitir y recibir lo que transmitimos y recibimos hoy. Una red de comunicación de fibra óptica puede transportar una enorme cantidad de datos, e Internet podría sustituir fácilmente a la radio, la televisión, los periódicos, el cine, los libros y todo lo demás que hoy representa información. La transformación ya está en marcha, pero a un ritmo incompatible con la velocidad de desarrollo de la tecnología. La información puede residir en la red, a la que todos pueden acceder sabiendo lo que quieren, buscando lo que no saben, creando nuevos contenidos, modificando los existentes o accediendo a comunidades que les ayuden a conocer. Un único dispositivo puede hacer todo esto, con la ventaja de que, habiendo eliminado la radio, la televisión y los periódicos que transmitían de uno a muchos sin posibilidad de interacción, ahora existe la transmisión de uno a uno con posibilidad de interacción. Los estándares de la televisión digital ya permiten en teoría una interactividad ilimitada, por lo que el uno a uno está prácticamente muerto, sostenido inútilmente por las limitaciones de los proveedores de servicios. Al igual que existen las redes sociales, también existe una televisión social en potencia (pay per view, teletexto, vídeo on demand, telejuegos), hoy relegada a un consumo de nicho frente al furor de la televisión tradicional.

Uno puede entretenerse en el tema, teniendo en cuenta que incluso en este caso estaríamos dividiendo por lo menos por diez la plétora de equipos absolutamente redundantes, sustituidos por un único sistema posiblemente conectado con periféricos en los distintos entornos. Y lo que es más importante, en lugar de "someter al control del Estado" el sistema de información y del espectáculo, la organización de la sociedad revolucionaria hará que todo el sistema de información sea interactivo, secundando la tendencia que hoy ya es potente de crear nuevos contenidos, a modificar los existentes, a entrar en el sistema en lugar de dejar que fluya sobre ellos. Hoy en día, la guerra a través de Internet por parte de los Estados contra otros Estados o contra poblaciones rebeldes no ha hecho más que empezar. Imaginar que un Estado podría estar ausente de Internet es tan absurdo como imaginar que la lucha social, especialmente la lucha por introducir información por parte de individuos o fuerzas organizadas, se extinguiría en la Red. Al igual que existen communities que lo saben todo sobre los gatos o las gallinas [59], existen, y existirán cada vez más, Estados que intervienen para captar información y ponerla, en una operación de patrulla constante y sistemática. El Estado revolucionario en transición de fase no podrá prescindir de este tipo de actividad y, desde luego, no será una presencia neutral.

La Pravda, o de la Verdad

Hemos visto que en el horizonte revolucionario de los años 50, el control estatal sobre la información, como sobre otros aspectos de la actividad social, significaba en definitiva la "nacionalización", es decir, la expropiación de la propiedad privada en favor de la propiedad pública. También hemos visto que hoy la situación social y técnica ha evolucionado hasta tal punto que el control estatal puede tener lugar mediante la implantación de sistemas "inteligentes" capaces de producir tanto un autocontrol útil para planificar la producción/distribución como, sobre todo, el autoaprendizaje necesario para transformar la anarquía de la vieja sociedad en un sistema adaptativo, es decir, informado, es decir, orgánico. La historia del periódico más famoso de Rusia puede darnos la pista para hacer una comparación entre el pasado y el presente, considerando el presente como una plataforma de lanzamiento hacia el futuro.

La Pravda se fundó por iniciativa de un ingeniero ferroviario en 1903, pero pasa a primer plano con la revolución de 1905. Al principio es un periódico sin orientación política, pero después de 1905 se ve envuelto en el creciente fermento político y se convierte en un campo de batalla entre bolcheviques y mencheviques (Trotsky es redactor jefe y se acaba apartando). En 1912, la fracción menchevique es expulsada del partido y el periódico cae automáticamente bajo control bolchevique. En 1917, tras un periodo de cierre, volvió a la calle y, después de Octubre, se convirtió en el órgano oficial del Partido Comunista Ruso. Así pues, tenemos un órgano de prensa que nace neutral, es engullido por el proceso revolucionario hasta convertirse en la voz principal como órgano del partido y finalmente sufre la suerte de este. Si hubieran existido, la radio y la televisión habrían sufrido las mismas determinaciones, habrían sido nacionalizadas y puestas inmediatamente bajo el control del partido.

El proceso de la prensa en Octubre no podría reproducirse para los medios de comunicación actuales en el Occidente capitalista del tercer milenio. Aunque las fuerzas revolucionarias adquirieran un periódico como resultado de los movimientos revolucionarios, el corazón de la información insurreccional no sería el papel, ni siquiera las ondas de radio, sino Internet y otro tipo de redes. Como sabemos, las revoluciones condensan décadas en semanas o días: los largos artículos periodísticos darían paso a concisos mensajes en Twitter, y las direcciones operativas, programas y vídeos de los más diversos acontecimientos estarían disponibles en Internet actualizados en tiempo real. Durante las revueltas de los últimos años, las redes han nivelado inexorablemente las capacidades de comunicación de todas las fuerzas sobre el terreno, poniendo prácticamente en pie de igualdad a los Estados, los manifestantes, los medios de comunicación, los soplones y los que se encierran en casa. Por supuesto, el Estado puede "apagar" los medios de comunicación, prohibir las redes alternativas, detener a quienes se comunican, pero ya lo hemos comprobado sobre el terreno: no funciona.

Por tanto, la Pravda nació neutral y fue asumida por el movimiento político. Durante mucho tiempo, el asalto a los medios de comunicación ha sido vital para cualquier revuelta. Obviamente, en una revuelta se toma todo lo que se puede, pero las revueltas actuales han demostrado que ya no tiene sentido perder el tiempo ocupando los centros de información tradicionales. Las redes sociales o, si están bloqueadas, otros tipos de redes son más eficaces. Los revolucionarios rusos complementaron el periódico legal con un periódico clandestino, el Iskra, que se imprimía en el extranjero, se introducía ilegalmente en Rusia, se distribuía con dificultad, etc. Hoy en día, nada de esto podría interponerse en el camino de una fuerza revolucionaria. Sin embargo, incluso con la posesión de los medios de comunicación tradicionales, la fase inmediatamente posterior a la conquista del poder se caracterizará más que nunca por el mundo de las redes. El Estado no tendrá necesidad de nacionalizar la prensa, ni siquiera de adquirir un contraproducente monopolio de Internet, algo difícil de conseguir, si no imposible. Si la singularidad revolucionaria marca realmente el fin de una era, la red estará ya abundantemente en manos de las fuerzas que hicieron posible el derrocamiento de la vieja sociedad. Los movimientos que han caracterizado estos últimos años, desde la llamada Primavera Árabe hasta el impactante experimento social de Occupy Wall Street, han llevado a cabo una auténtica guerra de información en Internet: sus mensajes, vídeos, manifestaciones, imágenes se habían hecho "virales", propagándose como una epidemia. Si el viejo Estado se viera obligado a cerrar las comunicaciones, simplemente decretaría su propia desaparición, porque a estas alturas toda la sociedad, como hemos visto, funciona por medio de Internet.

Por tanto, el nuevo Estado no hará otra cosa que desatar el inmenso potencial de sus tropas apoyando al máximo su ocupación de las redes [60]. La práctica revolucionaria queda derrocada: ya no es el Estado el que tiene que controlar la información, sino que es la información transmitida por millones la que vigila al Estado para que no se desvíe y se dedique a su propia extinción. ¿Se trata por fin de la realización de la democracia directa, como sueñan los anarquistas y otros adoradores de esta mistificación burguesa? Ni por asomo: el principio de autoridad no desaparece, sobre todo en una revolución, y está representado por el partido de la especie. Pravda significa "verdad" y el periódico ruso se llamaba Izvestia, que significa "noticias". Un chiste ruso decía: "En la Verdad no hay Noticias y en las Noticias no hay Verdad".

El Partido Bolchevique había adoptado muy pronto el criterio de la "ingeniería del consenso" y por ello se merecía la broma. El partido del futuro ni siquiera puede imaginarse utilizar el papel o la televisión para comunicar unidireccionalmente su programa al mundo. Será, de forma muy realista, un intérprete del movimiento real, conectado así en "doble direcciones" con vastas franjas de la especie.

Note

[1] Edward Bernays: Propaganda, Feltrinelli. Disponible gratuitamente en internet en inglés, ed. Horace Liveright, 1928.

[2] Delfos era un santuario panhelénico conocido también fuera de Grecia (los egipcios también participaron en la reconstrucción del templo principal tras un incendio). Sin duda existía un lugar sagrado en la época micénica y el templo era probablemente de madera. La famosa frase, cuando se esculpió en piedra en el frontón del templo tras la segunda reconstrucción, ya se interpretaba como "conoce tus límites". Sin embargo, el hecho de que la leyenda la haya atribuido a Sócrates, pero que en realidad sea mucho más antigua, nos orienta hacia el significado ancestral: "para conocer el mundo primero debes conocerte a ti mismo". Esta interpretación tiene implicaciones universalistas, pues la encontramos entre los pitagóricos, en la patrística cristiana, en las filosofías orientales, en la Ilustración, etc. Además, el carácter panhelénico del lugar descarta la posibilidad de que la frase se dirigiera únicamente al individuo que se encontraba delante del templo.

[3] Hacia finales del Neolítico se desarrollaron sociedades comunistas de dos tipos: unas sin jerarquías, otras con jerarquías funcionales: en el pasado preurbano "las sociedades no adoptaron la misma forma igualitaria. Algunas adoptaron un sistema de igualdad horizontal, caracterizado por la ausencia de jerarquías, otras experimentaron la coexistencia de un igualitarismo sustancial y condiciones de preeminencia social (igualdad vertical). Una comparación detallada de las culturas neolíticas [VI-V milenio a.C., NdR] de Halaf (norte de Mesopotamia y este de Anatolia) y Samarra-Ubaid (centro-sur de Mesopotamia), y un análisis de las características de los asentamientos, la economía y las costumbres funerarias, revelan cómo se extendió el igualitarismo a través de estos dos sistemas contrastados, proporcionándonos la clave múltiple para determinar la naturaleza y distribución de la igualdad y para distinguirla", Marcella Frangipane: "Different types of egalitarian societies and the development of inequality in early Mesopotamia", World Archaeology, 39:2, 151-176. La autora está a cargo de las excavaciones en Arslantepe, Turquía, un yacimiento del neolítico tardío donde la transición del comunismo originario a la sociedad protoclasista es muy evidente.

[4] Cf. PCInt: Sucesión de formas de producción y de sociedad en la teoría marxista (1957).

[5] Ver n+1 nº 26 de 2009, nº 27 y nº 28 de 2010.

[6] Cf. www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/cosa-facciamo/l-intelligence.html En la web del SISDE, el archivo de la revista Gnosis contiene varios artículos sobre los servicios de inteligencia de la antigüedad.

[7] Véase Operaio parziale e piano di produzione, citado en la nota 2.

[8] Véase Propiedad y capital de Bordiga, así como "Uno spettro si aggira per la Rete", n+1 nº 25, 2009.

[9] Piotr Kropotkin: El apoyo mutuo.

[10] Jack London: El talón de hierro.

[11] Edward Wilson: La conquista sociale della Terra, Raffaello Cortina Editore.

[12] Francesco d'Errico: "Le prime informazioni registrate", dossier deLe scienze nº 12, verano de 2002. En el mismo fascículo véase también Enrica Fiandra: "La nascita del'amministrazione".

[13] "Utilizamos no solo el conocimiento del pasado y del presente de la humanidad, de la clase capitalista y también de la clase proletaria, sino también un conocimiento directo y cierto del futuro de la sociedad y de la humanidad… que culminará en la sociedad sin clases y sin Estado. Que quizás en cierto sentido será una sociedad sin partido, a menos que se entienda por partido un órgano que no lucha contra otros partidos, sino que lleva a cabo la defensa de la especie humana contra los peligros de la naturaleza física y sus procesos evolutivos", PCInt: Tesis de Nápoles.

[14] Juego de palabras con luogo comune ('lugar común') y comunista, para dar el sentido el marxismo vulgar [NdT].

[15] Cf. Amadeo Bordiga: Fiorite primavere del Capitale, disponible en nuestro sitio: https://www.quinterna.org/archivio/filitempo/109_1953_fioriteprimavere.htm.

[16] Edda Bresciani (ed.): Letteratura e poesia dell'antico Egitto, Papiro di Leida, Le lamentazioni di Ipu-ur, Einaudi. Giovanni Pettinato: Ebla, Rusconi. El antropólogo Pierre Clastres sostiene que incluso la guerra en general era una herramienta contra los síntomas de la insurgencia estatal (Archeologia della violenza, ed. Meltemi).

[17] Franco Cimmino: Akenaton e Nefertiti, Rusconi. La estela fue tallada bajo el reinado de Tutankamón, un faraón de transición que murió a los 18 años tras reinar durante nueve. Horemeb hizo borrar el cartucho del joven faraón y lo sustituyó por el suyo propio. Las inscripciones de algunos monumentos y objetos hallados en la tumba de Tutankamón se refieren al joven soberano como el "primogénito de Atón", lo que demuestra que el culto solar sobrevivió durante algún tiempo a la condena de la memoria.

[18] Franco Brussino: Ramesse I. Alle fonti della XIX dinastia, ed. Sottosopra.

[19] "La lengua egipcia no tenía ninguna palabra que correspondiera a nuestro 'Estado'… La definición racional de la palabra 'Estado' no habría tenido ningún significado para los egipcios", Henri Frankfort: La religione dell'antico Egitto, Bollati Boringhieri. Al fin y al cabo, muchos están convencidos de que Egipto era una sociedad esclavista; la ideología burguesa infecta todo lo que toca.

[20] En el original, piove, governo ladro. Según el diccionario italiano Treccani, esta expresión proviene de una caricatura creada por Casimiro Teja en 1861 y que se utiliza como sátira de quien echa la culpa por todo al gobierno [NdT].

[21] Edward Bernays: Engineering of consent, Oklahoma University Press, disponible en este enlace.

[22] Gustave le Bon: Psicologia delle folle, Tea.

[23] Gabriel Tarde: L'opinione e la folla, La Città del Sole.

[24] Walter Lippman: L'opinione pubblica, Donzelli.

[25] "El individuo no tiene opinión sobre todos los asuntos públicos… No sabe cómo dirigir los asuntos públicos… No sabe qué ocurre, por qué ocurre, qué debería ocurrir. No puedo imaginar —ni hay la menor razón para creerlo, a la manera de los democráticos místicos— cómo la mezcla de ignorancias individuales podría producir en la masa una fuerza continua que impartiera dirección a los asuntos públicos… Hay que mantener al público en su sitio, no solo para que pueda ejercer sus poderes, sino aún más para que cada uno de nosotros pueda vivir libre de la algarabía y el ruido del rebaño desconcertado", Walter Lippmann, The Phantom Public, Harcourt Brace, Nueva York 1925. Disponible en Google Books.

[26] Por el artículo en la serie Sul filo del tempo de Bordiga, "Fantasime carlailiane", disponible en italiano en este enlace [NdT].

[27] Procopio de Cesarea puede considerarse uno de los primeros en utilizar verdades manipuladas para apoyar tesis sobre un tema. Escribió obras apolegéticas a favor de Justiniano y Teodora solo para "cambiar de opinión" y escribir otras, de tono opuesto, a la muerte del emperador (cf. Storie segrete, Rizzoli BUR; La Guerra Gotica, Garzanti).

[28] Véase n+1 nº 35.

[29] Daniello Bartoli: La Cina, Bompiani; Missione al Gran Mogòr, Salerno Editrice; Il Giappone – Istoria della Compagnia del Gesù, Spirali.

[30] Una curiosidad: en el encuentro de Florencia sobre la teoría del conocimiento, Amadeo Bordiga utilizó la Biblia de Diodati y leyó pasajes de ella (cf. esta revista nº 15-16 de 2004).

[31] Conscientes de lo que les había ocurrido a Giordano Bruno, Paolo Sarpi y Galileo Galilei, científicos como Algarotti, Bellini, Borelli, Cassini, Magalotti, Malpighi, Montanari, Morgagni, Redi y Torricelli se vieron obligados a trabajar casi en la sombra y, de hecho, para evitar riesgos, a buscar el apoyo de las propias jerarquías de la Iglesia.

[32] La obra está disponible gratuitamente en Google Books.

[33] La Enciclopedia está en la web: http://encyclopedie.uchicago.edu/content/browse.

[34] Denis Diderot, entrada sobre el "Arte". Véase también la entrada Industria curiosamente dividida en dos partes, una, inspirada por el fisiocrático Quesnay, sobre la concepción metafísica ; la otra, por el enciclopedista Jaucourt, clasificada como Derecho Político y Comercio, como si comparara dos modos de producción.

[35] Guy Debord: La società dello spettacolo, Baldini & Castoldi.

[36] Basta con ir a la web y teclear algunos títulos de películas como palabras clave: Cuarto Poder, Quinto Poder, Poder Absoluto, Segunda Guerra Civil americana, y a partir de esta primera búsqueda derivar otras palabras clave para navegar por el mar del cine de denuncia de Hollywood.

[37] Karl Marx: El capital. Libro I. Capítulo VI (inédito), pp. 78-79, ed. Siglo XXI.

[38] Battilocchio es una palabra napolitana para referirse de forma figurada a una persona estúpida que va por la vida como si llevara los ojos vendados (ver la explicación completa aquí). En la izquierda comunista italiana, Bordiga introdujo este término en Il battilocchio nella storia (1953) para criticar la idea de que la Historia estuviera hecha por los grandes personajes como Julio César, Cromwell, Napoleón o Lenin, en lugar de la comprensión materialista por la cual son los momentos históricos y las fuerzas sociales anónimas que se expresan en ellos los que "crean" estas grandes figuras que actúan como battilocchi, como ejecutores "ciegos" de esas fuerzas. Así pues, cuando se battolocchia a alguien se lo convierte en causa cuando no es sino efecto y, a la inversa, se lo de-battilocchia cuando se ven las fuerzas sociales que se expresan a través de sus actos [NdT].

[39] Edward Herman, Noam Chomsky: La fabbrica del consenso: l'economia politica dei mass media, Mondadori.

[40] Manuel Castells: Comunicazione e potere, Edizioni Università Bocconi.

[41] Noam Chomsky: Illusioni necessarie. Mass media e democrazia, Elèuthera.

[42] En el original compellenza, préstamo del inglés compellence, una forma de estrategia política y diplomática para influir en la actuación del adversario mediante la amenaza de la fuerza, sin llegar a la coerción directa [NdT].

[43] Cf. n+1, n. 14 del 2004, Bel lavoro, Rummy!.

[44] Literalmente: levantarse del suelo tirando de los cordones de las botas. El término se refiere a los procesos que se ponen en marcha cuando se enciende un ordenador para que pueda poner en marcha otros procesos, empezando por el sistema operativo.

[45] Una estimación media sugiere que 2.400 millones de usuarios pueden acceder a unos 500.000 millones de documentos, sin contar los de la llamada deep web, es decir, los que se crean actualmente accediendo a bases de datos, archivos de acceso restringido, gráficos diversos, etc. Sin embargo, la cifra más significativa es la del tráfico anual: según Fastweb, en 2011 se intercambiaron 21 exabytes, es decir, 21×10¹⁸ bytes, y en 2016 se superará el zettabyte (10²¹ bytes).

[46] CIA, Aris Pappas e Jams Simon: The Intelligence Com­munity: 2001-2015. Disponible en Home > Library > Center of the study of intelligence > CSI pubblication.

[47] Mauro Forno: Informazione e potere, Laterza; Giovanni Bechelloni: Informazione e potere, Officina Edizioni; ect.

[48] Cf. "L'agente di influenza", Gnosis, revista del SISDE, 8 julio 2013.

[49] Se trata de un ejemplo elemental que demuestra cómo se puede extraer información, es decir, una estructura ordenada, de un conjunto caótico, es decir, una no-estructura aparentemente desordenada. Cuando el partido bolchevique tomó el poder, descubrió que la Ochrana, la policía secreta zarista, había utilizado un método similar: los nombres de los ciudadanos subversivos o sospechosos de serlo se escribían en varias columnas, a granel, y luego se unían los nombres con una línea a medida que salían a la luz los contactos. Finalmente, se coloreaban las redes que iban surgiendo (la fuente es sin duda Victor Serge, pero no hemos podido documentarlo).

[50] El verdadero capitalismo de Estado se produce cuando se supera la fase del capital controlado por el Estado. La izquierda comunista llamó al híbrido soviético "industrialismo de Estado".

[51] La tecnología actual permite, si se desea, una calidad muy alta de las mercancías, pero es evidente que la durabilidad máxima resultante no conviene al capitalista, que introduce por diseño, de acuerdo con sus competidores, una limitación de la duración en relación con un precio de producción óptimo (obsolescencia programada). Un e-reader, que no tiene piezas móviles, que puede contener cientos de miles de libros y recibir el periódico cada mañana, tiene en teoría una vida ilimitada.

[52] Charles Fourier: Il nuovo mondo amoroso, Einaudi.

[53] Karl Marx, Friedrich Engels: "Manifesto del Partito Comunista", Opere complete, Editori riuniti, vol. VI.

[54] Radio-Frequency Identification.

[55] Things That Think Consortium, http://ttt.media.mit.edu/vision/vision.html.

[56] El reconocimiento de la expresión facial existe, pero no sabemos si la policía lo utiliza.

[57] MIT: Things That Think Consortium, cit. Ver también Neil Gershenfeld: Quando le cose iniziano a pensare, Garzanti.

[58] Scienza economica marxista come programma rivoluzionario. En formato digital: https://www.quinterna.org/pubblicazioni/storici/scienzeconom.htm.

[59] Ya hemos mencionado una actividad "especializada" en torno al gato, utilizado para experimentos de control a través de las network. Dejando a un lado los usos impropios, recordamos la monumental obra online sobre el pollo, Summa gallicana, que muestra cómo incluso sobre un tema tan específico puede haber quien, por diversión o pasión, proporcione al mundo información gratuita. Hay miles de sitios que, con calidad variable, ofrecen conocimientos, obligando al usuario a desarrollar una capacidad crítica para discernir entre datos útiles y bulos.

[60] Cf. "Occupy the World together", n+1, n. 30 del 2011.

n+1, nº 37, Abril 2015

Traducciòn: Barbaria (https://barbaria.net/2023/12/02/informacion-y-poder/#_ftn1).

Artículos de la revista n+1